АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 октября 2021 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф., осуждённого Шербинина А.С. и адвоката Шумского А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. и апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Щербинина А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 июля 2021 года, которым

Щербинин А.С., дата года рождения, судимый с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от дата года и апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от дата:

- дата приговором Кировского районного суда города Уфы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (43 преступления), части 1 статьи 158 УК РФ (7 преступлений), части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по постановлению Ленинского районного суда г.Уфы от дата условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 19 дней;

- дата приговором Волжского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от дата) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (17 преступлений), части 1 статьи 226 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (7 преступлений), части 3 статьи 69 УК РФ, пункту «б» части 7 статьи 79 УК РФ, статье 70 УК РФ (приговор от дата) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата приговором Октябрьского районного суда г.Уфы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (12 преступлений), по части 1 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 УК РФ - пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от дата) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания дата,

осуждён с применением части 3 статьи 68 УК РФ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Щербинину А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании судебного решения, существе апелляционной жалобы и отзыве апелляционного представления, доводы осуждённого ФИО1 и адвоката Шумского А.А. об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества граждан Б., Ю., А. и Ш. на общую сумму ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно, с причинением двум гражданам значительного материального ущерба.

Преступления ФИО1 совершены в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре время и обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях фактически не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем на приговор было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции его автором отозвано.

Приговор также обжалован осуждённым ФИО1, который в апелляционной жалобе с дополнениями (далее – жалобе), полагая состоявшееся итоговое решение по делу несправедливым, просит его изменить и снизить назначенное ему наказание. В обоснование апелляционного требования автор жалобы приводит многочисленные доводы, которые сводятся к следующему:

- судом ему незаконно отказано в проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств;

- при наличии достаточных оснований суд не признал совершение ФИО1 преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств смягчающим наказание;

- состояние его здоровья судом оценено ненадлежаще;

- отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям, поступившие на экспертизу предметы находились раздельно, хотя первоначально были упакованы в один пакет, свидетель Г. причину этого объяснить не смог, изъятые обувь и куртка отличаются от исследованных экспертом;

- признательные показания на предварительном следствии даны ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, недобровольно и под давлением, сопряженном с угрозами, они ничем, кроме явок с повинной и проверки показаний на месте, не закреплены;

- по делу отсутствуют доказательства как значительности причиненного потерпевшим ущерба, так и наличия самого имущества, заявленного похищенным, что, по мнению автора жалобы, влечет передачу дела по вопросу о размере ущерба в гражданское судопроизводство или переквалификацию действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе осуждённого доводы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора и снижения наказания не находит.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленных корыстных преступлений против чужой собственности.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Выводы о виновности осуждённого в совершении двух простых и двух квалифицированных краж имущества потерпевших основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении четырех инкриминированных преступлений.

Характер совершённых в указанное время и месте ФИО1 преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого в четырех кражах чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданам Б. и Ю., основаны на собственных показаниях ФИО1 на предварительном следствии, в которых он подробно сообщал не только об обстоятельствах проникновения в салоны автомобилей «...», «...», «...», «...», похищенных предметах, местах их нахождения внутри салонов, последующего распоряжения похищенным, но и об используемых при разбитии стекол автомашин отвертках, а также предметах своей одежды.

Приведенные показания ФИО1 суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены при проверке на месте преступлений.

Результаты названных следственных действий фиксировались в протоколах в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО1 какого-либо незаконного воздействия со стороны кого бы то ни было.

С учетом отсутствия в названных протоколах жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этих следственных действий и содержания протоколов, районный суд пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами – об их достоверности.

Показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с данными на предварительном следствии и судебном заседании показаниями потерпевших Б., Ю., А. и Ш., а также свидетелей К. и Г., 

Каких-либо противоречий приведенные показания названных лиц не содержат, данных об искажении этих показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в связи с чем, судом эти показания правильно были признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела в отношении ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора осуждённого на предварительном следствии.

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлениях потерпевших о свершенных в отношении их имущества преступных действий; протоколах осмотров мест происшествия, при которых изъяты следы материи на фрагментах уплотнителей дверей автомашин, следы обуви и следы рук; протоколах выемки у потерпевших копий документов на автомобили и похищенные предметы, а также их осмотров; протоколе личного досмотра ФИО1 в ходе которого у него изъяты две отвертки, фонарик, куртка и ботинки; заключениях криминалистических экспертиз, не исключивших оставление следов обуви и давления на фрагмент уплотнителя в автомобиле потерпевшей Ю. низом обуви и лопаточным концом отвертки, изъятых у ФИО1; заключениях о рыночной стоимости предметов, похищенных из автомобилей Б., Ю., А. и Ш.; акте изъятия и протоколе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксированы действия лица, разбившего стекло задней правой пассажирской двери потерпевшего Ш. и проникшего в салон автомобиля; протоколах иных, проведенных по делу следственных и процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции у апелляционного суда сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов и экспертных заключений таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, по делу отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о незаконном отказе в проведении предварительного слушания состоятельным не является, решение суда об этом имеет надлежащие процессуальное и материальное обоснование.

Данное решение не затруднило ФИО1 доступ к правосудию, поскольку его доводы о порочности по различным причинам представленных стороной обвинения доказательств - ориентировки и справки оперуполномоченного, протокола личного досмотра задержанного, заключений экспертиз №№...,№...,№..., протокола допроса подозреваемым и проверки показаний на месте, постановления об избрании меры пресечения судом при разбирательстве дела проверены и мотивировано отвернуты, не соглашаться с этими выводами суда, либо давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминированных преступлений и недобровольности его показаний на предварительном следствии, данных в состоянии алкогольного опьянения, под давлением, сопряженном с угрозами.

Оценка показаниям ФИО1 на предварительном следствии районным судом в приговоре дана, эти выводы также надлежаще и полно мотивированы, оснований усомниться в данной оценке у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшие Б. и Ю. не были поставлены хищением их имущества в сложное материальное положение, в связи с чем оснований для признания причиненного им ущерба значительным не имеется, суд апелляционной инстанции состоятельным признать не может.

Из примечания к статье 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ущерб причиненный действиями виновного названным лицам превышает указанную в примечании сумму, Б. и Ю. заявляли о его значительности, материальное положение потерпевших на момент хищения по разным обстоятельствам (расходуемый на обеспечение необходимых жизненных потребностей размер месячного заработка, нестабильность получаемого дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, показания об отсутствии у каждой накоплений, иного дорогостоящего имущества) исключало либо затрудняло для них возможность быстро восполнить утраченное вследствие хищения необходимое для них имущество.

Показания потерпевших в названной части полностью подтверждаются материалами дела, каких-либо оснований усомниться в их достоверности у апелляционного суда не имеется,

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по двум преступлениям по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а по двум - по части 1 статьи 158 УК РФ - является верной, соответствует данным о содержании преступного умысла ФИО1 и объективно выполненным им действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступлений в приговоре приведены и надлежаще проанализированы, равно как и переквалификация действий виновного по преступлениям в отношении потерпевших А. и Ш..

Предложенные осуждённым в его жалобе суждения относительно недоказанности вины, недопустимости доказательств и неправильной квалификации его действий является лишь собственным мнением ФИО1, противоречащим представленным доказательствам, а поэтому не может рассматриваться как основание к изменению приговора.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями требований уголовно - процессуального закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Об объективности рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе свидетельствует обоснованная переквалификация его действий по преступлениям в отношении имущества потерпевших А. и Ш.. 

Что касается наказания, то при его назначении ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, а также данные о личности виновного и влияние назначенного наказание на его исправление.

Неудовлетворительное состояние здоровья с наличием заболеваний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явки с повинной по всем инкриминированным преступлениям суд признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно установил наличие в его действиях признаков рецидива преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений статей 531, 64 и 73 УК РФ, при наличии рецидива преступлений правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, назначение наказания, связанного с изоляцией ФИО1 от общества и с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно, вид исправительного учреждения судом ему определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом согласиться с доводами жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя, поскольку суд учёл требования статьи 60 УК РФ об общих началах назначения наказания и этот учёт, вопреки утверждению осуждённого, не является формальным.

Какие-либо неучтенные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, на что он обращает внимание в жалобе, по делу отсутствуют, размер наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Требования части 31 статьи 72 УК РФ судом в должной мере соблюдены, в приговоре правильно указано об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата, время содержания его под стражей с дата по дата включительно подлежит зачету в срок наказания исходя из приведенного расчета.

Других доводов ФИО1 не приведено, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет жалобу осуждённого без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему, в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гизуллиной К.Г. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело № 22-5727/2021; судья Гафурова Р.К.