Дело № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А., 

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – адвоката Недобежкина С.В. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

13.08.2019 г. в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 17.06.2019 г. заключен договор № 26ф/19 на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащей истцу однокомнатной квартире по 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет 322136 руб. Истец выполнил свои обязательства и оплатил подрядчику аванс, работы второго и третьего этапов, всего - 195000 руб., а также стоимость материалов - 130000 руб. Ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом. Ремонтно-отделочные работы произведены с существенными отступлениями от строительных норм и правил и положений договора, допущены недостатки по качеству. Ввиду существенных недостатков, допущенных при выполнении работ, результаты их не представляют для истца потребительской ценности, так как их невозможно использовать по прямому назначению. Истец просил расторгнуть договор подряда №26ф/2019 от 17.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: ору денежные средства в сумме 362535,28 руб. в счет возмещения убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ по догов, а также необходимостью оплаты аренды жилья на период ремонта квартиры в сумме 210000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 11596,89 руб.; денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, включая 56000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, уплаченную госпошлину в размере 7959,32 руб., 1800 руб. на оплату почтовых и иных расходов, а всего судебные расходы в размере 65759,32 руб. (т.1 л.д.2-6). 

05.11.2019 г. истцом требования уточнены, о чем к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 просил: расторгнуть договор подряда № 26ф-2019 от 17.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет возмещения убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ по договору денежные средства в сумме 325535,28 руб., а также необходимостью оплаты аренды жилья на период ремонта квартиры в сумме 210000 руб.; в соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 744134,16 руб.; в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162767,64 руб.; денежные средства в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, включая 56000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, 1800 руб. на оплату почтовых и иных расходов, 45000 руб. на оплату проведения экспертизы, а всего судебные расходы в размере 102800 руб.; освободить от уплаты госпошлины и возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 7959,32 руб. (т.1 л.д.112-115).

Определением суда от 23.12.2019 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какой объем отделочно-ремонтных работ выполнен по договору № 26Ф/2019 от 17.06.2019 г. в квартире по 

<

адрес>; и какова стоимость (сметная и фактическая) выполненных работ? 2) Какие недостатки, отступления от строительных и иных норм и правил, требований, предъявляемых к качеству, допущены при выполнении отделочно-ремонтных работ? 3) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора? 4) Соответствует ли количество использованных строительных материалов объему переданных ответчику материалов согласно представленным платежным документам? 5) Какие работы и в каком объеме необходимо выполнить для устранения допущенных недостатков, отступлений от строительных и иных норм и правил? 6) Какова фактическая стоимость затрат, необходимых для выполнения работ в целях устранения допущенных недостатков, отступлений от строительных и иных норм и правил, требований к качеству, условий договора. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.183-187).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду 05.02.2020 г. (т.2 л.д.18-58).

11.02.2020 г. истцом требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор подряда № 26ф-2019 от 17.06.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет возмещения убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ по договору денежные средства - 367125 руб., а также необходимостью оплаты аренды жилья на период ремонта квартиры - 245000 руб.; в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору - 1884659 руб.; в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 161068 руб.; денежные средства - 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, включая 6000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, 1800 руб. на оплату почтовых и иных расходов, 45000 руб. на оплату проведения экспертизы, а всего судебные расходы - 52800 руб.; освободить от уплаты госпошлины и возвратить истцу уплаченную госпошлину - 7959 руб. 32 коп. (т.2 л.д.63-64).

В судебном заседании 18.02.2020 г. истцом требования уточены, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в счет возмещения убытков в связи с необходимостью устранения недостатков работ по договору денежные средства - 367125 руб., повторного приобретения строительных материалов - 131925 руб., а также необходимостью оплаты аренды жилья на период ремонта квартиры - 245000 руб.; задолженность по договору от 17.06.2019 г. за невыполненные работы – 8237 руб.; в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору - 322136 руб.; в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 161068 руб.; денежные средства - 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, включая 6000 руб. на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, 1800 руб. на оплату почтовых и иных расходов, 45000 руб. на оплату проведения экспертизы; освободить от уплаты госпошлины и возвратить истцу уплаченную госпошлину - 7959 руб. 32 коп. (т.2 л.д.68-71).

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в таковое после перерыва, с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 15.08.2019 г. сроком на три года (т.1 л.д.92-93).

В судебном заседании 21.02.2020 г. полномочный представитель истца заявил об отказе истца от части исковых требований к ФИО3 – от требований о расторжении договора подряда № 26ф/2019 от 17.06.2019 г.; производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением от 21.02.2020 г.

Дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.67), и с участием его полномочного представителя адвоката Недобежкина С.В., действующего по ордеру от 16.12.2019 г. и нотариальной доверенности от 17.12.2019 г. сроком на три года (т.1 л.д.159, 162-163).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Недобежкин С.В. против исковых требований возражал по основаниям представленных письменных возражений, просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Между сторонами ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор 26Ф/19 от 17.06.2019 г. (т.1 л.д.9-11), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика ремонтно-отделочные работы по 

<

адрес> (п.1.1 договора). Срок выполнения работ – 45 календарных дней. Объем и содержание работ согласован сторонами в смете и в проектной документации, которые являются Приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4 договора). Стоимость работ согласована сторонами в смете и составляет 322136 руб. (п.3.1 договора). Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении двух дней после получения им сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ и получения подписанного со стороны исполнителя акта о приемке выполненных работ (п.5.1 договора). На все выполненные работы, материалы, оборудование подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.6.1 договора).

При этом никаких подписанных сторонами приложений – неотъемлемых частей договора, в которых сторонами согласован объем и содержание работ (смета, проектная документация), что указано в п.1.4 договора, суду не представлено. Приложена лишь «ориентировочная смета», которая никем не подписана; не содержит даты, указания на адрес объекта, по которому произведен расчет; не содержит и указания, что является приложением к договору 26Ф/19 от 17.06.2019 г. (т.1 л.д.12-13).

Согласно п.3.1, п.3.2 договора сторон, согласованная сторонами стоимость работ - 322136 руб. подлежит оплате в пять этапов: 1-ый этап: Заказчик осуществляет после подписания Договора, оплачивая Исполнителю авансовый платеж в размере 64427,20 руб.; 2-ой этап: Заказчик оплачивает Исполнителю через 7 календарных дней после оплаты 1 этапа работ в сумме 64427,20 руб.; 3-ий этап: Заказчик оплачивает Исполнителю через 7 календарных дней после оплаты 2 этапа работ в сумме 64427,20 руб.; 4-ый этап: Заказчик оплачивает Исполнителю через 7 календарных дней после оплаты 3 этапа работ в сумме 64427,20 руб.; 5-ий этап: Заказчик оплачивает Исполнителю после подписания сторонами Акта выполненных работ оставшуюся сумму 64427,20 руб. Оплата производится наличным расчетом в рублях РФ (п.3.3); датой оплаты считается дата подписания Сторонами расписки в получении денежных средств по каждому этапу оплаты (п.3.4).

В иске истец указал, что оплатил подрядчику аванс, работы второго и третьего этапов, всего - 195000 руб., а также стоимость материалов - 130000 руб., что подтверждается договором, выписками системы ВТБ-онлайн (т.1 л.д.2).

Между тем, предусмотренные в п.3.4 договора от 17.06.2019 г. расписки в получении денежных средств суду не представлены; истцом упомянутые им выписки системы ВТБ-онлайн на названные суммы не представлены; в дело представлены лишь заявления в Банк ВТБ (заявитель ФИО4): от 26.06.2019 г. на перечисление суммы 65000 руб., от 02.07.2019 г. на перечисление суммы 50000 руб., от 07.07.2019 г. на перечисление суммы 65000 руб. и от 17.07.2019 г. на перечисление суммы 30000 руб. (т.1 л.д.35-38), что в сумме составляет 210000 руб. (что менее согласованной сторонами в п.3.1 договора стоимости работ 322136 руб.).

С учетом п.3.2 договора об этапах и сроках оплаты работ, истцом ответчику произведена неполная оплата четырех этапов работы: за четыре этапа подлежало оплате 257708,80 руб. (т.е., 64427,20 х 4 = 257708,80), оплачено 210000 руб., т.е., не доплачена сумма 47708,80 руб. (за первый этап работы - 26.06.2019 – 65000 руб. (т.е., 64427,20 руб. (по договору) + 572,80 руб. (переплата, т.е. 65000 – 64427,20)); за второй этап работы (через 7 календарных дней после оплаты 1 этапа работ, т.е., до 05.07.2019) – 02.07.2019 – 50000 руб., что с учетом предыдущей переплаты составило 50572,80 руб., т.е. недоплата за второй этап составила 13854,40 руб. (64427,20 – 50572,80); за третий этап работы (через 7 календарных дней после оплаты 2 этапа работ, т.е., до 12.07.2019) – 07.07.2019 – 65000 руб., что с учетом недоплаты за 2 этап составляет оплату за 3 этап работ сумму 51145,60 руб. (т.е., 65000 – 13854,40) и, соответственно, недоплата за третий этап работы составила 13278,60 руб. (т.е., 64427,20 – 51145,60); за четвертый этап работы (через 7 календарных дней после оплаты 3 этапа работ, т.е., до 19.07.2019) – 17.07.2019 – 30000 руб., что с учетом недоплаты за 3 этап работ составляет оплату за 4 этап работ сумму 16718,40 руб. (т.е., 30000 – 13278,60), и, соответственно, за четвертый этап работ не доплачена сумма 47708,80 руб. (т.е., 64427,2 – 16718,40)). 

Ссылки истца на электронную переписку суд не принимает, поскольку электронная переписка не является допустимым доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке (ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"); кроме того, такой способ обмена документами между сторонами при заключении договора согласован не был.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец основывает свои требования на том, что ремонтно-отделочные работы произведены в квартире по 

<

адрес>, с существенными отступлениями от строительных норм и правил и положений договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой – заключение ООО «А-ЭКСПЕРТ» от 04.02.2020 г. - экспертом проведено обследование ремонтно-отделочных работ в однокомнатной квартире по 

<

адрес>, проведены обмерочные работы и сделаны следующие выводы: сметная стоимость работ составляет - 339090 руб., общая фактическая стоимость составляет - 186763 руб. Во время выполнения ремонтно-отделочных работ были допущены следующие отступления от норм и правил строительства: 1) В качестве шумоизоляции стены между комнатами использован экструдированный пенополистирол, что является нарушением п.п.6.4.3.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых в проектирования и монтажа». Дефект критический (критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ (т.2 л.д.25)); 2) Отклонения стяжки пола от горизонтали от 3 до 7 мм на 1м, что является нарушением п.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект критический; 3) Отклонение поверхностей пола облицованных кафельной плиткой от горизонтали от 3 до 4 мм, что является нарушением п.п. 7.4.17 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект критический; 4) Отклонения гипсокартонной облицовки стен от вертикали составляет от 3 до 6 мм на 1м, что является нарушением п.К.7 Приложения К СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов.». Дефект критический; 5) Отклонения поверхностей стен облицованных кафельной плиткой от вертикали до 11 мм, от плоскости до 4 мм, что является нарушением п.п.7.4.17 СП 71.13330.2017. Дефект критический; 6) Дверные проемы санузлов не соответствуют требованиям Приложения Б ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Дефект критический; 7) Дверные проемы жилых комнат не соответствуют требованиям п.п.6.16 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Дефект критический; 8) Не закреплены должным образом проложенные трубы водоснабжения. Дефект значительный (значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами (т.2 л.д.25)); 9) Поврежден профиль каркаса обшивки стены при устройстве электроточки. Дефект значительный; 10) При устройстве каркаса стен не предусмотрен профиль для крепления натяжного потолка. Дефект значительный. Кроме того, кафельная плитка на стенах уложена с нарушением технологии, что приводит к ее выпадению. Дефект значительный; при производстве работ использован провод марки ПВС, срок службы которого – 10 лет, значительно меньше срока службы остальных конструкций; использование такого провода нецелесообразно.

В договоре прямо не указаны требования к качеству работ, поэтому при оценке качества выполненных работ следует руководствоваться минимальными требованиями СП, СНиП-ов, ГОСТ-ов. Качество обшивки стен гипсокартоном, стяжки на полу, укладки плитки не соответствует требованиям нормативных документов. Строительные материалы использованы не в полном объеме. Для устранения допущенных недостатков необходимо выполнить следующие работы: 1) Демонтаж гипсокартонной обшивки стен, в связи с отклонениями от вертикали, превышающими допустимые. 2) Демонтаж перегородок и газобетонных блоков, в связи с необходимостью создания дверных проемов, соответствующих нормативным требованиям и отклонением перегородок от допустимых норм. 3) Демонтаж стяжки пола, в связи с отклонениями от горизонтали, превышающими допустимые. 4) В ходе указанных выше работ будут демонтированы электрические щиты, электропроводка и электроточки закрепленные на перегородках и обшивке стен, а также облицовка плиткой по стенам и полу. 5) Повторный монтаж всех выше перечисленных конструкций и элементов. Фактическая стоимость работ по устранению допущенных недостатков составляет 367125 руб. (т.2 л.д.28-41 из л.д.19-58).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов и осмотра объекта экспертизы соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанными доводы стороны истца о том, что ответчиком работы по договору выполнены с существенными недостатками.

По положениям ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1); если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

С учетом выполнения ответчиком работ по договору подряда с существенными недостатками, на основании п.3 ст.723 ГК РФ истец реализовал свое право и отказался от исполнения договора и вправе требовать возмещения причиненных убытков.

С учетом приведенного правового регулирования и заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору 26Ф/19 от 17.06.2019 г. - 367125 руб. (фактическая стоимость работ по устранению допущенных недостатков).

Истец в уточненном иске от 18.02.2020 г. просит взыскать с ответчика 131925 руб. в счет повторного приобретения строительных материалов (т.2 л.д.70).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), обосновывающих заявленную сумму 131925 руб.; расчет заявленной суммы истцом не произведен, а копии чеков (т.1 л.д.39-51), при отсутствии оригиналов, не могут быть принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств; более того, ни копии указанных чеков, ни представленные в судебном заседании три чека, в одном из которых указано на возврат покупателю части товара, также не подтверждают заявленную ко взысканию сумм. Доказательств оплаты истцом указанной в иске оплаты стоимости строительных материалов в сумме 130000 руб., также не представлено; и при этом в договоре от 17.06.2019 г. не указано на оплату заказчиком, т.е., истцом, строительных материалов; в то время как в п.6.1 указано, что на все выполняемые работы, материалы, оборудование подрядчик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ, – из чего следует приобретение материалов за счет подрядчика. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости строительных материалов в сумме 131925 руб. 

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность по договору от 17.06.2019 г. за невыполненные работы в сумме 8237 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, в которой указана сметная стоимость работ – 339090 руб. и стоимость фактически выполненных работ – 186763 руб. (т.2 л.д.39), с учетом ограничения истцом с 24.07.2019 г. доступа ответчика в квартиру для производства работ (т.1 л.д.26) и недоплаченной истцом по сроку оплаты до 19.07.2019 г. суммы четвертого этапа 47708,80 руб. (о чем указано выше), - также не подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика оплату аренды жилья на период ремонта квартиры в размере 245000 руб.

Из договора аренды от 07.05.2019 г. следует, что таковой заключен между ФИО5 и ФИО1 в отношении двухкомнатной квартиры по 

<

адрес>, которую арендодатель за плату предоставляет арендатору для проживания, на период с 07.05.2019 г. до 06.04.2020 г.; оплата – 35000 руб. в месяц; ежемесячно до седьмого числа (т.1 л.д.58-63).

Таким образом, договор аренды квартиры заключен практически за полтора месяца до заключения истцом договора с ответчиком.

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств оплаты заявленной ко взысканию с ответчика суммы арендных платежей - 245000 руб. истцом не представлено.

Кроме того, истец ФИО1, 

<

дата> г. рождения, с 23.09.1997 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации от 10.10.2019 г., нотариальной доверенностью на представителя от 15.08.2019 г.; по этому адресу получил судебное извещение, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1 л.д.92-93, 104, 108). Адрес в 

<

адрес> является местом жительства истца, что указано и в исковом заявлении (т.1 л.д.2), и подтверждается также тем, что именно в Электростальский городской суд Московской области истец обратился за разрешением данного спора в соответствии с п.4.7 договора от 17.06.2019 г., в котором указано, что в судебном порядке споры разрешаются по месту нахождения истца (т.1 л.д.10).

Из материалов дела не следует, что истец не имел возможности пользоваться жилым помещением по месту регистрации и имелась необходимость в заключении договора найма от 07.05.2019 г. другого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, а также не следует из дела, что у истца убытки по пользованию иным жилым помещением возникли и возникли по вине ответчика, осуществлявшего по договору от 17.06.2019 г. ремонтные работы в квартире по 

<

адрес>, в отношении которой истцом не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств наличия у истца права пользования таковой на законном основании, и которая, как указано в заключении судебной экспертизы, является однокомнатной.

В связи с этим требования истца о взыскании оплаты аренды жилья удовлетворению не подлежат.

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" и в соответствии с уточненными требованиями от 18.02.2020 г. просит взыскать с ответчика в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору - 322136 руб. (в размере, не превышающем цены договора), а также в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 161068 руб. (т.е., 322136 : 2); денежные средства - 50000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.2 л.д.69-70).

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика указывает, что положения Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон неприменимы; доводы истца о том, что к проведению работ были привлечены третьи лица, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, необоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение установленных требований, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.145).

Представленные в дело скриншоты (т.1 л.д.80-86, 126-134) не подтверждают доводы истца о том, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, поскольку не являются допустимым доказательством при отсутствии удостоверения в нотариальном порядке и, кроме того, не подтверждают, что ответчиком заключались иные договоры на проведение ремонтно-строительных работ и систематически получалась прибыль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей к возникшим отношениям между сторонами применено быть не может.

При таких обстоятельствах и с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки и штрафа, основанные на положениях ст.ст.31, 28, 13 Закона о защите прав потребителей (т.2 л.д.69-70), не подлежат удовлетворению, равно как отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.15 названного Закона.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ремонтно-строительных работ по договору от 17.06.2019 г. были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено, а причинение истцу имущественного ущерба в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда. Таким образом, во взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 13.08.2019 г. оплачена госпошлина в сумме 7959,32 руб. (т.1 л.д.7), при этом предусмотренные налоговым законодательством основания для возврата госпошлины, о чем просит истец, отсутствует, поскольку, как указано выше, положения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон не применяются. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, на основании ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6542,50 руб. Таким образом, в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине 1416,82 руб. (т.е., 7959,32 (уплачено) – 6542,50 (взыскивается) = 1416,82) истцу следует отказать.

Согласно ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы; перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истец просит о взыскании расходов по оплате экспертизы - 45000 руб. (т.2 л.д.71).

Как указано выше, по делу проведена назначенная определением суда от 23.12.2019 г. судебная экспертиза по ходатайству истца, на которого была возложена оплата труда эксперта (т.1 л.д.183-187; т.2 л.д.19-58).

Поскольку никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств оплаты судебной экспертизы истцом суду не представлено, в то время как в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, основания для взыскания заявленной суммы оплаты экспертизы отсутствуют, в указанной части требований истцу следует отказать.

Истец в соответствии с уточненными требованиями от 18.02.2020 г. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. (т.2 л.д.70).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от 15.08.2019 г. (т.1 л.д.92-93).

В договоре на оказание юридических услуг от 08.08.2019 г., заключенном в г.Москве между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО6 на предмет оказания исполнителем услуг заказчику по взысканию убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 17.06.2019 № 16ф/19 на выполнение ремонтно-отделочных работ между ФИО1 и ФИО3, обозначена стоимость услуг – 50000 руб. (п.4.1) (т.1 л.д.52-54).

В соглашении № 69/0819 об оказании юридических услуг от 02.08.2019 г., заключенном между теми же лицами в г.Москве, исполнитель ФИО2 обязался оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь в составлении претензии и установлении адреса регистрации ФИО3 При этом, доверитель вносит сумму, в которую включены затраты организационно-технического характера (при расторжении соглашения по любым основаниям, не возвращается), и назначена в рублях в размере 1000 руб. (п.3.1); гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической по настоящему соглашению, устанавливается в размере 5000 руб. (п.3.2); по согласованию Сторон, предоставлена рассрочка в выплате гонорара (п.3.3) (т.1 л.д.56).

Доказательств оплаты юридических услуг в заявленной сумме 6000 руб. истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы (ст.56 ГПК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В качестве судебных расходов истец заявил ко взысканию 1800 руб. – почтовые и иные расходы (т.2 л.д.70).

Представленными в судебном заседании в дело чеками подтверждено, что истцом оплачены: 09.08.2019 г. услуги за ксерокопирование документов – 400 руб.; 09.08.2019 г. по чекам на 182,50 руб., 40 руб., 162,50 руб. - направленные ответчику в два адреса почтовые заказные отправления 1 класса; 30.09.2019 г. по чекам на 186 руб., 126 руб. и 162 руб. - направленные ответчику в два адреса заказные письма (отправление 1 класса) и бандероль с объявленной ценностью. Указанные подтвержденные надлежащими доказательствами расходы истца за ксерокопирование в сумме 400 руб. и почтовые расходы в сумме 859 руб. являются судебными издержками истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В судебном заседании стороной истца представлены билеты по оплате проезда электропоездом 11.02.2020 г.: направление «

<

адрес>», стоимостью 144 руб., время 14:02; и направление «

<

адрес>», стоимостью 144 руб., время 17:40.; что в сумме составляет 288 руб. 

В указанный день 11.02.2020 г. по делу проводилось судебное заседание, назначенное на 15-45 час., истец ФИО1 в таковом участвовал (т.2 л.д.14, 65). При таких обстоятельствах суд полагает возможным отнести расходы истца на проезд 11.02.2019 г. в сумме 288 руб., понесенные в связи с явкой в суд, к его судебным издержкам и, соответственно, взыскать таковые с ответчика в пользу истца. Истцом представлен билет от 10.08.2019 г. об оплате проезда электропоездом на сумму 276 руб., время 08:35; направление «

<

адрес>». Между тем, исковое заявление в суд истцом сдано 13.08.2019 г. (т.1 л.д.2); 10.08.2019 г., т.е., день проезда, - суббота. Таким образом, оплата истцом проезда 10.08.2019 г. в сумме 276 руб. не может быть отнесена к судебным издержкам истца по данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Таким образом, истцу в части взыскания не подтвержденной документально в качестве судебных расходов истца суммы почтовых и иных в размере 253 руб. (т.е., 1800 (заявлено) – 859 (почтовые) – 400 (ксерокопирование) – 288 (транспортные) = 253) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по договору 26Ф/19 от 17 июня 2019 г. в сумме 367125 руб.; взыскать также судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6542 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 288 руб., почтовые расходы в сумме 859 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 400 руб., а всего – 375214 (триста семьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 стоимости строительных материалов – 131925 руб., оплаты аренды жилья – 245000 руб., задолженности по договору – 8237 руб., неустойки – 322136 руб., штрафа – 161068 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., оплаты юридических услуг – 6000 руб., оплаты почтовых и иных услуг – 253 руб., оплаты за проведение экспертизы – 45000 руб., расходов по госпошлине – 1416 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г.А.