61RS0017-01-2023-003401-95

Дело №2-194/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 20.01.2016 ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 99 000,00 руб. на срок 36 мес. Под 22,85 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. За период с 20.12.2016 по 11.12.2023, включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 461,58 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 72 461,58 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.01.2016, за период с 20.12.2016 по 11.12.2023, включительно в размере 72 461,58 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 373,85 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчиком представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2016 ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 99 000,00 руб. на срок 36 мес. Под 22,85 % годовых. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 99 000,00 руб., на срок 36 месяцев, под 22,85% годовых, полная стоимость кредита 22,822 % годовых. Возврат кредита должен был производиться 36-ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 824,53 руб. (п.6 индивидуальных условий). С условиями выдачи кредита, Графиком платежей и Общими условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют её подпись (л.д.

<

данные изъяты>). Как установлено судом Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору. 

Также из материалов дела следует, что 06.07.2018 года мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженности по указанному кредитному договору № от 20.01.2016 года в сумме 128779,32 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,79 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, не отменен. 

Таким образом, указанным судебным приказом № от 06.07.2018 года мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> установлен факт наличия у ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.2023 года судебного пристава исполнителя Красносулинского РОСП УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ № от 06.07.2018 года, окончено, в связи с погашением задолженности по основному долгу. Последний платеж внесен 30.08.2023 года на основании платежного поручения № от 25.08.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, указанные нормы предусматривают обязанность заемщика производить выплату процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ за период с 20.12.2016 года по 11.12.2023 года в сумме 72461,58 рублей (л.д. 14).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красносулиснкого судебного района 

<

адрес> № от 02.11.2023 года с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2016 года за период с 14.06.2018 г. по 17.10.2023 года (включительно) в размере 72461,58 рублей, в том числе просроченные проценты- 72461,58 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красносулиснкого судебного района 

<

адрес> от 10.11.2023 года данный судебный приказ отменен.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность ФИО3, за период с 20.12.2016 года по 11.12.2023 года, составляет 72 461,58 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 72 461,58 руб., которая образовалась по состоянию на 11.12.2023 г. (л.д.

<

данные изъяты>

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье 06.07.2018 года за выдачей судебного приказа, ПАО «Сбербанк» потребовало от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Судебным приказом № от 06.07.2018 года мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 20.01.2016 года в сумме 128779,32 рублей, из которых основной долг составляет 84469,11 рублей, проценты за пользование кредитом – 32764,71 рублей, неустойки 11545,5 рублей.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.12.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 06 июля 2018 года, поскольку с этой даты ПАО «Сбербанк» знало о нарушении своего права.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от 20.01.2016г. за период с 14.06.2018г. по 17.10.2023 года в размере 72 461,58 рублей, его выдача № последующая отмена 10.11.2023 г., не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 08февраля 2024 года.

Судья: И.Ю. Сытник