Судья Белев И.П. 

Дело № 22-4752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Листофорова И.А.,

при секретаре Конькове Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Копытова О.А. в защиту его интересов на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 31 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Листофорова И.А., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 3 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 10 месяцев, то есть до 3 сентября 2021 года.

4 ноября 2020 года П. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

5 ноября 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 11 февраля 2021 года обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания П. под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 28 суток, до 2 сентября 2021 года включительно.

25 июня 2021 года судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривает указание в постановлении суда его фамилии, поскольку фактически его фамилия Пузик. Считает, что судом необоснованно отказано в отводе адвоката, а также приглашении переводчика. Полагает, что следователь в своем ходатайстве указывает аналогичные доводы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, происходит волокита по расследованию уголовного дела, он ограничен в доступе к правосудию. Указывает, что суд не огласил постановление после удаления в совещательную комнату, право на обжалование судебного решения ему разъяснено не были. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. выражает несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что по делу допущена волокита, следователь приводит аналогичные доводы для продления срока содержания П. под стражей, какие приводил при предыдущем продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Указанная следователем причина невозможности окончания следственных действий – проверка руководством уголовного дела, предъявление окончательного обвинения, не является уважительной. Срок продления содержания под стражей П. достаточным образом не мотивирован, поскольку необходимость выполнения требования ст. 216-217 УПК РФ не обусловлены 2-месячным сроком. При этом, в случае изменения его подзащитному меры пресечения, он будет проживать в жилом доме, в котором он является собственником. Просит постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и защитника не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Указанные требования закона учтены судьей в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Доводы ходатайства о невозможности закончить следствие в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни человека, которое является особо тяжким, наказание за него предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему П., а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, связанного с неочевидностью совершенного преступления, выполнение большого объема следственных действий, в том числе проведение экспертиз, не усматривает по делу волокиты и необоснованного затягивания сроков предварительного следствия.

Представленные материалы дела исследованы с достаточной полнотой. Сведения о личности П., в том числе наличие у обвиняемого в собственности жилого дома, семьи, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Срок, на который П. продлен срок содержания под стражей, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Доводы обвиняемого о смене фамилии с П. на Пузик являются необоснованными, поскольку расторжение брака не влечет безусловную смену фамилию. Так, согласно ст. 36 «Об актах гражданского состояния», супруг, изменивший свою фамилию при вступлении в брак на другую, вправе и после расторжения брака сохранить данную фамилию, или по его желанию при государственной регистрации расторжения брака ему присваивается добрачная фамилия. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 4 июня 2021 года, фамилия П. не изменялась. 

Указание обвиняемым о не оглашении постановления и не разъяснении ему прав на обжалование судебного решения является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, суд, после возвращения в зал судебного заседания вынес и огласил постановление, порядок обжалования постановления в апелляционном порядке П. был разъяснен. Замечания на протокол судебного заседания не поступали. 

Иные доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, в том числе необоснованный отказ в отводе адвоката и вызове в судебное заседание переводчика являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ для отвода адвоката не имелось, о чем вынесено постановление. Вопрос о необходимости участия переводчика в судебном заседании также обсуждался, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для участия переводчика, поскольку русским языком П. владеет, является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает в Пермском крае.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 25 июня 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копытова О.А. и обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)