РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р., 

истца ФИО3, представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика – адвоката Кежаева В.В., 

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2020-002253-74 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 2 марта 202 года примерно в 20 часов 30 минут около дома № 72 «а» по 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося ее отцом, который от полученных многочисленных телесных повреждений скончался после доставления его в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница».

По данному факту постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области от 26 июня 2020 года в отношении ответчика ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Смертью отца истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку она и ее сын сильно переживали утрату своего близкого человека. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 1000000 руб.

Кроме того, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на поминальный обед в размере 23730 руб., оплате ритуальных услуг.

Ссылаясь и приводя положения ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный ущерб в сумме 23730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является матерью-одиночкой двоих детей, она получала постоянную материальную помощь от отца, он оплачивал ее расходы по найму квартиры, коммунальные услуги. Известие о смерти отца причинило ей сильную душевную боль, до настоящего времени испытывает нравственные страдания из-за потери родного человека. Она рассчитывала и в дальнейшем на помощь отца, его поддержку. 

Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 1000000 руб. Деньги на проведение поминального обеда после похорон отца она заняла у ФИО4, поскольку собственных денежных средств у нее не было. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, истец является единственной дочерью ФИО1, ее мать умерла много лет назад. ФИО3 приезжала с детьми в гости к отцу, они часто общались, отец помогал материально дочери. Судьба истца очень тяжелая, считает, что нужно возместить моральный вред, причиненный потерей отца. За возмещением материального ущерба в страховую компанию не обращались. Полагает необходимым взыскать материальный ущерб, поскольку истец оплачивала поминальный обед, остальные расходы, связанные с погребением нес он, в связи с чем, указанные расходы не предъявляются к взысканию с ответчика. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал иск частично, пояснил, что согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. ДТП произошло 22 марта 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут. В этот вечер он выехал из р.п. Евлашево по направлению в г. Кузнецк. Были плохие погодные условия, темное время суток, видимость была очень плохая. Он ехал по своей полосе, со скоростью около 50 км/ч., со включенным ближним светом. На обочине дороги он увидел автомобиль-тягач на жесткой сцепке с автомобилем Камаз. Из-за «Камаза» на дорогу внезапно выбежал мужчина, столкновения избежать не удалось. Пешеход выбежал на дорогу, не убедившись в безопасности своего движения. Полагает, что его вины в смерти ФИО1 не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Кежаев В.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. является явно завышенным. Кроме того, полагает, что истцом завышена степень причиненного ей морального вреда, поскольку она жила отдельно от отца. Расходы на поминки в день похорон понесены представителем истца, а не ей самой, в связи с чем не подлежат взысканию. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований о компенсации морального вреда в сумме, определенной судом, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал ОМВД России по Кузнецкому району УМВД по Пензенской области № 843/173 от 22 марта 2020 года по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 11, абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. можно сделать вывод, что здесь имеется отступление от принципа вины, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя.

При этом, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18). 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

Пунктом 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при даже отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Его гражданская ответственность застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росэнерго» согласно страховому полису серии 

<

данные изъяты> № от 01 ноября 2019 года.

22 марта 2020 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем марки Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжая по главной дороге по 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года следуют из протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года, схемы и фототаблицы к нему, протокола осмотра транспортного средства от 22 марта 2020 года.

В результате ДТП ФИО1 с телесными повреждениями доставлен в ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», где от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался.

В указанном материале проверки также имеются объяснения ФИО5 и ФИО2, ехавшей 22 марта 2020 года в машине ответчика и ставшей свидетелем ДТП, согласующихся соответственно с объяснениями данными ФИО5 в ходе судебного заседания.

Согласно выводам эксперта отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Пензенской области от 01 апреля 2020 года № 1/139 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 года примерно в 20 часов 30 минут на участке автодороги «Подъезд к городу Кузнецку с восточной стороны», территория населенного пункта п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, на расстоянии 5 км + 850 м от километрового столба, было установлено, что в данной дорожной ситуации для предотвращения наезда на пешехода водитель автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 не располагал технической возможностью в заданный момент.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области ФИО6 от 26 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Названное постановление в установленном требованиями УПК РФ порядке ФИО5 и потерпевшей стороной – ФИО3 не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № 118 от 19 марта 2020 года на момент поступления в больницу 22 марта 2020 года в 21 час. 31 мин. у ФИО1 имелась сочетанная травма: тяжелый ушиб (кровоизлияния под оболочки и в вещество) головного мозга, перелом 11 ребра слева, ушиб левого легкого, перелом левой ключицы, переломы костей таза (левой вертлужной впадины, левых лонной и седалищной костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения), оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Эта травма причинена в пределах нескольких десятков минут до момента поступления в больницу от воздействий тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося транспортного средства в результате ДТП. Она квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.3, 6.11.4, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н», состоит в причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы (тяжелый ушиб (кровоизлияния под оболочки и в вещество) головного мозга, перелом 11 ребра слева, ушиб левого легкого, перелом левой ключицы, переломы костей таза (левой вертлужной впадины, левых лонной и седалищной костей, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения), оскольчатый перелом обеих костей левой голени.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО1 обнаружено 1 промилле этилового спирта (на момент наступления смерти), что обычно у живых лиц со средней устойчивостью к действию алкоголя соответствует легкому алкогольному опьянению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является дочерью ФИО1, который в результате наезда на него автомобиля марки Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО5, получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что истец не проживала с отцом, они поддерживали близкие родственные отношения, общались и взаимно поддерживали друг друга. 

Смерть отца является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Учитывая отношения (семейные, родственные), имевшие место между истцом ФИО3 и ее отцом ФИО1, суд находит подтвержденным факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью близкого человека, в результате которых ФИО3 причинен моральный вред.

Однако, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, явно завышена.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, находился в момент ДТП в состоянии легкого алкогольного опьянения (на момент наступления смерти в крови обнаружено 1 промилле этилового алкоголя) пересекал дорожное полотно, вне пешеходного перехода из-за стоящей автомашины «Камаз», не убедившись в безопасности своего передвижения, водитель ФИО5 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершенном ДТП.

Тогда как в соответствии с п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.1 абзац 4 ПДД РФ при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Из п. 4.5 абзац 2 ПДД РФ следует, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В связи с чем, суд считает необходимым при рассмотрении данного гражданского дела применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается наличие грубой неосторожности, содействовавшей возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его смерть.

Определяя размер компенсации компенсацию морального вреда истцу (дочери) в связи со смертью отца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, а также отсутствия в действиях ответчика ФИО5 вины, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда, установив ее в размере 150000 рублей.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба в размере 23750 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 23750 руб. за проведение поминального обеда в день похорон ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Золотой Телец» № 846 от 25 марта 2020 года.

Возражая против взыскания указанных расходов, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что это является расходами на погребение, которые могут быть покрыты за счет страховой выплаты, а также, что в судебном заседании истец пояснила, что оплату поминального стола производил ФИО4

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда составляет: не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно положениям ст. З Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Следовательно, расходы за поминальные обеды, не относятся к услугам, непосредственно связанным с погребением умершего, поэтому возмещению страховщиком не подлежат.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 846, выданному 25 марта 2020 года ООО «Золотой телец», от ФИО3 получены денежные средства за поминальный обед ФИО1 в размере 23750 руб.

В судебном заседании стороной истца не отрицалось, что денежные средства на оплату поминального обеда в день похорон ФИО1 были переданы ФИО4 в долг истцу. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО3 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Ст. 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что поминальный обед в день погребения входит в обрядовые действия и обеспечивает достойные похороны умершего, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ФИО5, данное требование направлено на восстановление нарушенного права ФИО3, понесшей данные расходы за счет заемных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд ФИО3 как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда в силу положений ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) и имущественного характера (материальный ущерб) суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1212,50 руб. 

При этом представитель истца ФИО3 – ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 911 руб., уплаченной в соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк № 8624/281 по операции № 4979 от 11 августа 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: