№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г., 

при секретаре Галямитдиновой В.А., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Галиуллина ....Р.А.,

потерпевшего ФИО №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО №1, на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший ФИО №1, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором суда не согласен, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла без смещения ему был причинен ... ФИО2, а удар ФИО1, был в ... года, но он не причинил ему перелома. С приговором суда не согласен, ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отношении ФИО1, нужно вынести оправдательный приговор, а приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Галиуллин Р.А. апелляционную жалобу потерпевшего поддержали, просили удовлетворить, отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Баландин Д.В., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ..., без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части УК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Положение ст.389.20 УПК РФ наделяет суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, устанавливающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный ФИО1 признавал вину в совершении преступления в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО №1, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. 

При этом суд, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в процессе предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в суде, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд установил, что в период времени с 01 часа 33 минут ... по 06 часов 00 минут ..., точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь напротив сельского дома культуры, расположенного в ... д.... ..., из-а внезапно возникшиъ неприязненных отношений к ФИО №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс несколько ударов рукой в область лица ФИО №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение, согласно заключению эксперта №... от ... в виде закрытого перелома нижней челюсти в области левого угла без смещения отломков, что квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Данное телесное повреждение могло быть причинено в период времени с ... по ... и исключается возможность получения .... 

При этом суд в качестве доказательств виновности осужденного сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО №1, данные им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также показания свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в порядке ст.281 УПК РФ, указав, что признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, поскольку они не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами имеющимися в уголовном деле, в том числе: заключением эксперта №... от ..., из которого следует, что закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла без смещения отломков был причинен ФИО №1 в период времени с ... по ... и исключает возможность его получения ..., протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что ФИО1, находясь перед ..., указал на участок автодороги и пояснил, что где-то ... он нанёс несколько ударов в область лица ФИО №1, находясь на данном месте.

Вопреки доводам жалобы вопрос о достоверности доказательств по делу разрешен судом на основании их оценки во всей совокупности в соответствии с положениями статей 87-88 УПК РФ. Именно совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать правильный, мотивированный в приговоре вывод о виновности ФИО1

Суд первой инстанции основывался также на протоколе осмотра места происшествия и доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исследованные судом первой инстанции доказательства виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются относимыми, допустимыми и достоверными и взаимно дополняющими друг друга, они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в исследованном заключении эксперта №... от ... противоречий, относительно наличия, локализации, тяжести телесных повреждений и время их получения потерпевшим не имеется. 

Довод ФИО №1 о том, что указанное выше телесное повреждение ему был причинен ... ФИО2, а удар ФИО1, был в ... года не находит своё подтверждение согласно заключения эксперта, у суда нет оснований подвергать сомнению законность и обоснованность выводов заключения эксперта №... от ... и поэтому в суде первой инстанции оснований для назначения комиссионной экспертизы не имелось. 

Заключение проведенной по делу экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описание исследований, методики, примененной врачом судебно- медицинским экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод врача судебно- медицинского эксперта ФИО11 мотивирован, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Кроме этого сам потерпевший в суде первой инстанции не отрицал получение указанного телесного повреждения именно в июле от действий ФИО1, при этом он пояснил, что на следующий день у него опухла челюсть, и он кушал с трудом, поэтому ... он обратился в больницу. 

Из показаний ФИО12 оглашенных в суде первой инстанции, также видно, что при нем в патрульном автомобиле ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к ФИО №1, однако не смог нанести ФИО №1 удар, так как ФИО №1 уже выходил из автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО №1, какие- либо существенные противоречия в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, отсутствуют. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. 

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства суд отверг, а другие признал достоверными. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждении своих доводов.

Как усматривается из материалов уголовного дела факты предвзятого отношения к участникам уголовного судопроизводства не установлены. 

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрено полно, всесторонне и объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Оснований не согласится с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное осужденному, в виде ограничения свободы является справедливым и обоснованным, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно назначил наказание, при этом определил ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, не находит.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО №1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Председательствующий судья П.Г. Исаков