Дело №12-81/2019

(№*)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №* №* от * года, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №* №* от * года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в суд жалобу, указав, что данное правонарушение не совершал, проживал и проживает в * Полагает, что его данными воспользовался другой человек, предъявив поддельное водительское удостоверение. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку постановления мирового судьи не получал, о вынесенном постановлении узнал * г. через приложение «=», обнаружив уведомление о взыскании либо аресте карты.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, на рассмотрении жалобы с его непосредственным участием не настаивал. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №* №* от * года без участия заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении №*, и оценив их в совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 фактически о дате рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, постановление мирового судьи от * г., о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ получено им не было, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. О вынесенном в отношении него постановлении * г., ФИО1 стало известно на стадии его обращения к исполнению через приложение «=», оснований не доверять указанным заявителем сведениям у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд полагает, что жалобу ФИО1 следует считать поданной без пропуска срока.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России * В.. * г. составлен протокол об административном правонарушении * по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который с иными материалами был направлен мировому судье для рассмотрения по существу. 

Определением мирового судьи Судебного участка №* от * г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на * г. 

Ввиду неявки ФИО1 и отсутствии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, определением мирового судьи Судебного участка №* от * г., рассмотрение дела было отложено на * г.

* г. мировой судья Судебного участка №*, рассмотрев без участия ФИО1 дело об административном правонарушении, и посчитав его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказанной совокупностью представленных доказательств, вынес оспариваемое постановление.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу изложенного, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, мировой судья сослался на то обстоятельство, что им были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 по тем координатам, которые имеются в материалах дела.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 телеграмм по адресу: *, который указан в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в иных документах, составленных в отношении ФИО1 должностным лицом, указан иной адрес: *, по которому извещения не направлялись. 

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о всех предпринятых мерах к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Невыполнение мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь влечет за собой отмену судебного постановления. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению в том числе доводы, изложенные ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № * №* от * года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье Судебного участка № * на новое рассмотрение. 

Судья