Дело № 2-178 -2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

При секретаре Финько Н.И. 

С участием сторон: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4. третьих лиц ФИО5, ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Алтайского филиала о возмещении ушерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия в размере 162 321 руб., а также убытков в виде расходов на изготовление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 500 руб., обосновывая свои требования тем, что ///////г. в с.Кулунда на пересечении ул.Первомайская и пер.Некрасова произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н №№№№, под управлением ФИО7, ее супругом, и автомобилем «ГАЗ 3309» г/н№№№№ под управлением ФИО4. Данное дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, который нарушил требований п.13.9,13.11 ПДД, в результате которого ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключения эксперта составляет 185 573 руб. При выяснении обстоятельства дорожного происшествия ответчик ФИО4 указывал на принадлежность автомобиля ГАЗ 3309, которым он управлял, ФИО3, у которого он работает. Через время ФИО4 был предоставлен договор купли-продажи, заключенный им с ФИО3, который она считает носит формальный характер, не связанный с изменением прав собственности на этот автомобиль, и потому ничтожен и не должен приниматься во внимание, подтверждением чего является нахождение этого автомобиля по месту жительства ФИО3 Данный автомобиль является «машиной вакуумной» для сбора сточных вод и именно ФИО3 как ИП осуществляет такой вид деятельности. На момент ДТП гражданская ответственность супруга была застрахована, а на автомобиль ГАЗ 3309 имелся страховой полис от ООО «Росэнерго» сроком действия до /////// на прежнем собственнике. Считает, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и потому несет ответственность за причинение ущерба, как и владелец автомобиля ФИО3 Супруг умер, и она как наследник первой очереди вправе заявлять требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали в полном объеме. Дополнительно показав, что автомобиль ГАЗ 3309 является «вакуумной машиной» предназначенной для выкачивания сточных вод, а именно таким видом деятельности и занимается ответчик ФИО3 Путем подачи объявления в газету «Новости Кулунды», он принимает заказы на такие работы и на указанной машине осуществляет выезды также ФИО4, который находится в трудовых отношениях с ФИО3. о чем он указывал в момент дорожного происшествия и это было зафиксировано в документах сотрудниками ОГИБДД. Автогражданская ответственность ни владельца автомобиля, ни водителя не была застрахована. Факт наличия вины ФИО4 в совершенном дорожном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут штрафу, не оспаривается его вина и самим ФИО4 В силу таких обстоятельств в данном случае ответственность за причиненный ущерб возлагается как на водителя, так и на работодателя. Автомобиль ГАЗ 3309 и в настоящее время находится во дворе усадьбы ФИО3 Считают, что представленный позднее договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3309 между ФИО3 и ФИО4 составлен задним числом, носит формальный характер и потому признается ничтожным. Кроме того, как следует из содержания данного договора, автомобиль был продан ФИО4 и от него получены денежные средства, тогда как в данном судебном заседании ФИО3 была представлена расписка о продаже ее ФИО4 в рассрочку. ФИО4 материальных возможностей не имеет для приобретения автомобиля. Все это и указывает на то, что владельцем данной машины является ответчик ФИО3, а ФИО4 только работал на ней.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что после дорожного происшествия ей позвонил отец, и она сразу приехала на место происшествия, потом была в больнице, куда отвозили отца и ФИО4. На месте происшествия и больнице она видела также ФИО3 Из разговоров между всеми она слышала, что автомобиль принадлежит ФИО3 и никто это из участников не оспаривал. На следующий день к ним домой приезжал ФИО3 и ФИО9, его родственник, это она лично видела, и разговаривали с отцом, чтобы забрать автомобиль отца на ремонт и восстановить его, на что отец не согласился и те уехали и больше на контакт не выходили. 

Третье лицо на стороне истицы ФИО6 показал, что он выезжал на место ДТП и туда же приехал ФИО3, который на его вопрос, чей автомобиль ГАЗ, ответил что его и потом он разговаривал с другими людьми там и все подтверждали это. Со слов отца он знает, что на следующий день к нему домой приезжал ФИО3 и предлагал отцу забрать автомобиль для восстановления.

Ответчик ФИО4 с требованиями истицы согласен в полном объеме. Размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Он виноват в данном дорожном происшествии и не отрицает этого. Весной прошлого года он остался без работы и обратился к своему знакомому ФИО3, который предложил ему оказывать услуги по ремонту техники, на что он согласился, но так как постоянной работы не было, он в это же время также подрабатывал и в других местах. ФИО3 оказывал услуги по вывозу сточных вод и когда он не имел возможности сам это делать, то просил его выполнить такой заказ, что он делал, но это не было постоянно. Никакого договора с ФИО3 им не заключалось, так как это не было постоянной работой, а просто оказывал разовые услуги. Данный автомобиль ГАЗ 3309 был приобретен Борк незадолго до происшествия, и он ему помогал в его ремонте, так как тот до приобретения им Борк долго не был в эксплуатации. На этом автомобиле он сам только один раз делал пробный обкат и в этот день он ехал по своим делам. В этот день он также подменял ФИО3 по вывозу сточных вод, согласно принятого заказа, но это было на другой машине, которая имеется еще у ФИО3 ГАЗ 3309 он купил у ФИО3, так как хотел заниматься такой же работой и иметь своих клиентов. ФИО3 не возражал против этого, у них были хорошие отношения. Из-за отсутствия своего гаража, он купленный автомобиль хранил на усадьбе у ФИО3, и по настоящее время автомобиль находится у ФИО3 На тот момент официальных договоров по выполнению работ он с ФИО3 не заключал, оплату за выполненные работы получал каждый раз отдельно. За данный автомобиль он расчет еще не производил, он его сейчас ремонтирует после этой аварии. На момент ДТП у него из документов были только права, позднее ФИО3 привез сотрудникам остальное. Ущерб истице он не возмещает в виду отсутствия возможности этого.

Ответчик ФИО3 с требованиями истица не согласен, считая, что не является ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобиль им был продан ФИО4 и тот как виновник в ДТП должен нести ответственность. Действительно ранее через торги он приобрел этот ГАЗ 3309, подремонтировал его с помощью ФИО4 и продал ему в рассрочку, хотя в договоре купли-продаже они не указывали о продаже в рассрочку. Этот автомобиль он не ставил на учет, страховой полис не оформлял, так как занимался его ремонтом. С ФИО4 они давно знакомы и потому он его привлекал к разным работам для него, тот помогал ему в ремонте автомобилей, а также когда он сам не имел возможности выполнять заказы по вывозу сточных вод от населения, то просил об этом ФИО4 и тот на его другой аналогичной машине делал это, в этот день ФИО4 также выезжал по заказу. За выполнение ФИО4 разных услуг он ему платил разово, и никаких трудовых отношений между ними не было. После ДТП ФИО4 ему позвонил, и потому он приехал на место ДТП. Затем он ездил домой за документами на этот автомобиль. Почему сотрудники ОГИБДД в документах указывали что автомобиль его, он не может сказать. Он не отрицает того, что на следующий день он с ФИО9, родственником жены, ездил к ФИО8, чтобы уладить вопрос по восстановлению его поврежденной машины, но не договорились. Делал он это потому, что ФИО4 переживал из-за этой аварии, и он ему решил помочь.

Представитель ООО «НСГ –«Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выразил свое несогласие к предъявленным к нему требованиям, указав, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3309 и водителя не была застрахована, срок прежнего страхования данного автомобиля на момент ДТП истек и потому нести ответственность по возмещению ущерба страхования компания не может, следовательно предъявленные к ним требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица ФИО1 являясь супругой ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака и справкой нотариуса о вступлении в право наследования с учетом его смерти, который являлся участником ДТП /////// в силу требований закона о принадлежности поврежденного автомобиля к общей совместной собственности вправе была обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании факт страхования ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3309 или водителя, управляющего таким автомобилем на законных основаниях не установлен, доказательств этого никем из участников не представлено и не оспаривается отсутствие страхового полиса, а также опровергается имеющимися в деле документами.

При таких обстоятельствах требования истицы о возмещении ущерба к ООО «НСГ- Росэнерго» не основаны на законе и потому возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ исключается, что дает суду основания для отказа в удовлетворении требований истицы к ООО «НСГ Росэнерго»

В данном случае, суд находит, что вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства-собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управлявшее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, которая указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что /////// в 17.20 часов на пересечении --------- произошло ДТП с участием 2 автомобилей: «Хундай Солярис» г/н№№№№ под управлением ФИО7 и автомобилем «ГАЗ 3309» г/н. №№№№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, допустивший нарушение п. 2.1.1, п.13.9 Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждена: рапортом о ДТП, составленным ИДПС ОГИБДД ФИО10, из содержания которого следует о принадлежности автомобиля ГАЗ 3309 ФИО3; подписанной водителями схемой ДТП, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП, в том числе ФИО4 признавшего свою вину в ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД «Кулундинский» ФИО11, из содержания которого видно, что к участию в осмотре места происшествия кроме водителей, в качестве иного лица привлечен ФИО3; постановлением по делу об административном правоотношении инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 от ///////, в соответствии с которым ФИО4 в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и в котором указано на принадлежности автомобиля ГАЗ 3309 ФИО3, с содержанием постановления которого был согласен ФИО4, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ///////. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что он принимал участие в расследовании дорожного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО8, при этом составлялись документы. Со слов ФИО4 он указал о принадлежности автомобиля ГАЗ ФИО3 и что тот работает у него водителем, однако впоследствии ФИО4 указал, что он неофициаольно работает у ФИО3 и потому в постановлении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в данных о личности ФИО4 было указано «не работает». Ранее он видел иную машину, которая вывозит сточные воды и на которой водителями были то ФИО3, то ФИО4. На место ДТП приезжал и ФИО3, при составлении им протокола осмотра места совершения правонарушения он привлек ФИО3 в качестве иного лица при его подписании, так как ФИО4 указал на него как на владельца машины. Опровержений по этому вопросу со стороны Борк он не слышал, ему тот об этом не говорил. Протокол он писал со слов ФИО4 Договор купли-продажи он не видел, все документы потом в Отделение довозил Борк, так как у ФИО4 ничего кроме прав не было и он ничего не давал им. Указанный договор купли-продажи он позднее видел, когда ему позднее в другой день позвонил ФИО12 и стал говорить про наличие договора купли-продажи между Борк и ФИО4, а они сами в тот день не ссылались на него. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он расследовал ДТП с участием ФИО4 и ФИО12. В самом начале на месте ДТП он выяснял обстоятельства произошедшего, потом писал рапорт. ФИО4 ему сказал, что машина принадлежит ФИО3, потому он так и указывал в рапорте. Борк также приезжал на место ДТП, но к нему он не подходил. У ФИО4 с собой не было документов на автомобиль, данные документы потом часа через полтора привез в отделение ГИБДД Борк, он им говорил, что машину эту он выкупил через торги, но она нигде не числится, речи же про договор купли-продажи между Борк и ФИО4 он не вел, они его потом обнаружили среди всех документов, которые Борк им отдал. Сам ФИО4 про договор также ничего не говорил. Документы, которые привез Борк, были все в копиях, оригиналы он им не предоставлял. Вначале когда Борк привез документы, они их смотрели, но договор купли-продажи не видели, они обратили внимание на ПТС, так как при его осмотре начальник увидев, что машина ранее принадлежала предприятию, стал говорить о составлении протокола за отсутствие путевого листа и тогда Борк сказал, что он выкупил этот автомобиль в хозяйстве, а что продал его ФИО4 он не помнит, чтобы Борк говорил.

Анализ установленных судом обстоятельств и представленных суду доказательств, их оценка дают суду основания прийти к выводу, что реальным владельцем автомобиля ГАЗ 3309, является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от /////// в отношении ФИО4 с указанием имени собственника автомобиля, данные о котором были указаны самим ФИО4, который не мог не знать о приобретении им автомобиля по договору купли-продаже и что он его собственник /л.д.20 административного дела/, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, свидетельствующих об отсутствии ссылок на договор купли-продажи со стороны ФИО4 и ФИО3 в момент оформления материала в отношении ФИО4, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; нахождения автомобиля по месту проживания ФИО3, а также наличие у него документов на данный автомобиль, которые им были представлены позднее в отделение ОГИБДД; содержанием рапорта от ///////. /л.д.5 административного дела/; протокола осмотра места правонарушения /л.д.16 административного дела/; принятием мер к возмещению ущерба путем ремонта автомобиля потерпевшего; наличием противоречий в копии договора купли-продажи и непредставлении его оригинала, в части цены, получения денежных средств, которые опровергаются представленной в судебном заседании расписки о рассрочке их выплаты; отсутствие материальной возможности у ФИО4 для приобретения автомобиля, что им не отрицается.

Каких-либо противоречий относительно данного факта между показаниями свидетелей, которые подтверждаются и документально относительно данных о владельце ГАЗ 3309 судом не установлено. Более того, при этом суд принимает во внимание то, что при выяснении наименования владельца данного автомобиля со стороны должностных лиц ОГИБДД с учетом информации о наличии договора купли-продажи от /////// в отношении ФИО4 не могло быть вынесено постановление об административном правонарушении от /////// по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с которым ФИО4 согласился и которое вступило в законную силу. В противном случае в действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как в силу п.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им, что в данном случае при приобретении им данного автомобиля свидетельствовало о наличие такого времени у ФИО4 и соответственно постановление в отношении него не могло быть вынесено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что копия договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от ///////на момент совершения ДТП отсутствовала, носит формальный характер, без намерения создания правовых последствий, не повлекшая реально изменение права собственности на предмет сделки и потому ничтожен.

Сторонами не представлено также суду доказательств, что данный автомобиль выбыл из владения его владельца в результате противоправных действий ФИО4, что являлось бы основанием для его ответственности.

Таким образом, суд находит, что ФИО3 будучи собственником автомобиля ГАЗ 3309 г/н. №№№№ не представил доказательств, что данный автомобиль был передан на законных основаниях ФИО4 и при этом не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ///////. и переданного ему по акту от /////// транспортным средством, что и привело к причинению вреда истице.

Появление в последующем копии договора купли-продажи, представленного ФИО3, суд расценивает как способ избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Учитывая вышеизложенное суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3309 ФИО3, которым управлял ФИО4, не была застрахована, следовательно причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца.

При этом суд находит, что в данном случае собственник автомобиля не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством путем предъявления искового заявления.

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 162 321 руб., которая не оспаривается ответчиком и которая подлежит взысканию в пользу истца с учетом заявленного истицей размера требования.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости ремонт истицей понесены расходы по ее оценке, сумма которых составляет 10500руб, оплата которой подтверждается квитанцией №№№№ от /////// и которая в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию и уплаченная истицей сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере 4446,42 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 162 321 руб., расходы по оценке 10500 руб. и возврат госпошлины 4446,42 руб. и всего 177 267,42 руб.

В удовлетворении иска к ООО «НСГ Росэнерго» и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Н.Балухина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года