УИД 68RS0003-01-2021-001657-42

Дело № 7-309(2)/2021

Судья Барун Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 8 сентября 2021 года 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «ХОРС» на постановление главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО1 *** от *** и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Тамбова по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО1 *** от 14 мая 2021 года ООО «ХОРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «ХОРС» подало жалобу в суд. 

Решением судьи Советского районного суда *** от *** постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ХОРС» – без удовлетворения. 

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ООО «ХОРС» просит данное решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Согласно п. А4 приложению А «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, 02.12.2020 в 15 час. 14 мин. в производственном здании по изготовлению ПВХ окон по адресу: ***, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем собственник указанного помещения ООО «ХОРС», нарушило п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», приказ МСЧ от 25.03.2009 № 175 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.12130.2009 приложение А, п. А 4, п. А 10).

Вина ООО «ХОРС» в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом осмотра производственного здания по адресу: ***, письменным показаниями директора ООО «ХОРС» ФИО2 от 13.05.2021 г.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства оформлены главным государственным инспектором г. Тамбова по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тамбову управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат никаких сведений, опровергающих имеющиеся в материалах дела и оцененные судом доказательства в их совокупности.

Представленные защитником ООО «ХОРС» договоры подряда на монтаж пожарной сигнализации, техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, не опровергают правильность вывода о нарушении п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», приказ МСЧ от 25.03.2009 № 175 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.12130.2009 приложение А, п. А 4, п. А 10).

Требование приведенных норм об обеспечении защиты автоматическими установками всех помещений здания независимо от площади, обществом не выполнено. Указанное обстоятельство не опровергнуто ни одним доказательством и подтверждено в судебном заседании генеральным директором общества ФИО2.

Кроме того, из экспертного заключения *** также следует. что фактическое наличие пожарной сигнализации обеспечено только в эксплуатируемой части здания, то есть не всего здания. Как прямо предписано приведенными правовыми нормами. Сведений о принятии мер по недопущению любого проникновения в неиспользуемую часть здания, (опечатывание, обесточивание и др.), материалы дела не содержат.

При этом, довод об обеспечении автоматической пожарной сигнализацией помещения, где произошло возгорание, не исключает ответственность общества по вмененному правонарушению по основаниям, изложенным выше. 

В связи с чем, вывод о наличии вины ООО «ХОРС», в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованными и подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела в судебном заседании.

Довод о необходимости привлечения к административной ответственности арендатора помещений (ООО «Надежные окна»), а не собственника данных помещений, является не обоснованным в силу закона (обязанности собственника), кроме того, представленный договор аренды нежилого помещения № 6 от 01.01.2017 и дополнительное соглашение к нему № 5 от 01.09.2019 не содержат указаний на обязанность арендатора обеспечить установку автоматической пожарной сигнализации по всему зданию.

При этом, все представленные договоры, в том числе по монтажу пожарной сигнализации, заключались ООО «ХОРС», а не иной организацией. 

Процедура привлечения к административной ответственности, срок привлечения, не нарушены. При осуществлении осмотра должностным лицом административного органа помещений генеральный директор общества ФИО2 должностным лицом извещался, что подтвердил в судебном заседании Тамбовского областного суда ФИО2, но не явился в связи с поломкой транспортного средства. Поэтому довод о допущенных нарушениях процессуального права при проведении должностным лицом проверки и осмотра помещений, не состоятелен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора общества ФИО2, копия протокола ему вручена. Несогласия с протоколом изложены ФИО2 в протоколе и ограничиваются исключительно необходимостью привлечения к ответственности арендатора.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ООО «ХОРС» назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом, судьей районного суда с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа снижен до *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении ООО «ХОРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ХОРС» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин