Дело № 2-711/2024 КОПИЯ 

78RS0005-01-2023-005873-68 07 февраля 2024 года

Решение

 изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 угли о возмещении материального ущерба. 

Установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 угли, просит суд взыскать с ответчика 108.821 рубль 34 копейки. 

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика была повреждена стационарная камера видеонаблюдения SDP-8491, установленная в камерном помещении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>. Размер причиненного ущерба оценивается на сумму 108.821 рубль 34 копейки, что подтверждается письмом ООО «Стройбезопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит из стоимости видеокамеры SDP-8491 в размере 98.500 рублей 00 копеек, доставки от завода изготовителя до учреждения в сумме 1.700 рублей 00 копеек, стоимости монтажных работ в размере 8.621 рубля 34 копеек. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в настоящий суд для рассмотрения по существу в порядке подсудности.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. 

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причины неявки адресата на почтовое отделение, возражения не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при объявленной явке в порядке статьи 235 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ

«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении ущерба.

Учитывая, что вред имуществу (камере видеонаблюдения) был причинен в результате действий ответчика, имеются основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем исковые требования являются обоснованными по праву.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что согласно рапорта оператора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик сломал видеокамеру установленную в камерном помещении.

Как следует из рапорта начальника дневной смены отдела режима и надзора ответчик подтвердил данный факт согласно письменному объяснению.

Как следует из копии справки ООО «Спецстройбезопасность», указанное юридическое лицо в период с 2014 по 2018 г.г. выполняло работы по строительству интегрированной системы безопасности на объекте «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге», Санкт-Петербург, г. Колпино. В системе видеонаблюдения использовались камеры SDP-8491.

На сегодняшний день стоимость работ и изделия составляет 98.500 рублей 00 копеек, доставки от завода изготовителя до учреждения в сумме 1.700 рублей 00 копеек, стоимости монтажных работ в размере 8.621 рубля 34 копеек.

Вместе с тем, при определении размера ущерба в рассматриваемом случае, следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 235-237, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 угли в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 108.821 рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО5 угли в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.376 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федоришкина Е.В.