Дело № 2- 165/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Куса 

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненных в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства ФИО4, а также ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ФИО4

В обоснование исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что ДАТА в 

<

данные изъяты> часов на 4 км. автодороги Куса-Движенец-Петропавловка произошло столкновение автомобиля «Тойота Цинос» государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрированного на имя ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 3741-02 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В момент ДТП автомобиль Тойота Цинос полностью находился на полосе встречного движения, а автомобиль УАЗ 3741-02 – частично в границах своей полосы, а частично на правой обочине. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему им на праве собственности автомобилю УАЗ 3741-02; заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3741-02 определена в размере 108 490,05 рублей. 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 – легкий вред здоровью. ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА находился на лечении в медицинских учреждениях; после травмы состояние ФИО1, страдавшего ранее ишемической болезнью сердца, резко ухудшилось: обнаружены изменения на кардиограмме (выявлена 

<

данные изъяты>), повысилось давление, по абсолютно жизненным показаниям произведено 

<

данные изъяты>. Моральный ущерб истцов выразился в перенесенной физической боли, нравственных страданиях, причиненных полученными травмами, беспокойством за состояние близкого человека. 

Истцы ФИО1, ФИО2, уточнив в судебном заседании, что поврежденный автомобиль является для них совместно нажитым в период брака имуществом, доли в котором являются равными, просили взыскать в их пользу в равных долях с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 108 490,05 руб., т.е. в размере 54 245 руб. в пользу каждого, а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб., в пользу ФИО2 – 80 000 руб.; а также отнести на счет ответчика понесенные ими судебные расходы.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены (т. 1 л.д. 137, 139), ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 128).

Представитель истцов ФИО5 (т. 1 л.д. 9, 128) в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержала, указав, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, поскольку он может быть исчислен лишь с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Постановлением от ДАТА уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем истцы извещены не были и им стало известно лишь в ДАТА года.

В связи с заявлением ПАО «СК Росгосстрах» относительно пропуска срока исковой давности, полагала, что акт о страховом случае был составлен ПАО «Росгосстрах» только ДАТА, выплата страхового возмещения в размере 39 813,36 руб. перечислена на банковскую карту ФИО1 ДАТА без каких-либо извещений о произведенном платеже и обоснований размера страховой выплаты. Заявление о выплате страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» было подано ФИО1 в то время, когда по медицинским показаниям он не мог отслеживать сроки ответа на свое заявление; в ДАТА годах ФИО1 также неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья, в связи с чем ходатайствует о восстановлении срока для защиты права (т. 2 л.д. 37). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП в отношении ФИО6 и полагая обоснованным привлечение его к гражданской ответственности в целях возмещения материального и морального вреда истцам, подтвердил, что в момент ДТП за управлением транспортного средства Тойота Цинос находился он, в его действия вмешался пассажир автомобиля, ДТП произошло на полосе движения автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 (на полосе встречного движения в отношении ФИО3). Указал, что автомобиль фактически приобретен ФИО3 и лишь зарегистрирован на имя ФИО4; ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности. ФИО3 признал предъявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, полагая сумму подлежащей уменьшению на размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией (т. 2 л.д. 87), требования о взыскании компенсации морального вреда считал обоснованными, однако их размер полагал завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 34, 89), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв (т. 2 л.д. 35, 88), которым предъявленные к нему исковые требований не признал, указав, что транспортное средство Тойота Цинос он в ДАТА году передал по доверенности во временное пользование ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность перед истцами. Пояснил, что истцам о причинении материального ущерба стало известно в момент ДТП, т.е. ДАТА, в то время как в суд они обратились ДАТА, в связи с чем полагает истекшим срок исковой давности по указанному требованию, предъявленному к нему. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (т. 1 л.д. 144, 123). Письменным отзывом (т. 1 л.д. 117-118) просил в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к нему отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, подлежащего исчислению по истечении 30 дней со дня получения страховщиком заявления о выплате (ДАТА), т.е. с ДАТА, в связи с чем полагал срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба истекшим ДАТА; с претензией в части размера выплат истцы не обращались. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДАТА около 

<

данные изъяты> часов на 4 км. автодороги Куса-Движенец-Петропаловка Кусинского района Челябинской области произошло столкновение автомобиля «Тойота Цинос» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 192, 193-194) под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 3741-02 государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрированного на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 127, 248) и под его управлением (т. 1 л.д. 166).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Златоуст СУ СК РФ по Челябинской области ФИО. от ДАТА по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть пассажира автомобиля Тойота Цинос, уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-36). При решении вопроса о прекращении производства по делу учтено, что не подтвержден и не опровергнут факт вмешательства пассажира в управление автомобилем ФИО3; ни следственным, ни экспертным путем не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пассажир.

В ходе производства по уголовному делу сделаны выводы относительно обстоятельств смерти третьего лица (пассажира автомобиля); по этому факту статус ФИО2, ФИО1 определен в качестве свидетелей; выводы о виновности ФИО3 в отношении истцов данное постановление не содержит, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению судом на основании представленных в дело материалов. 

Из объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что столкновение автомобилей Тойота Цинос и УАЗ имело место на полосе движения автомобиля УАЗ - встречной полосе движения по отношению к движению автомобиля Тойота Цинос под управлением ФИО3; из объяснения ответчика ФИО3 усматривается, что выезд на полосу встречного движения автомобиля под его управлением стал следствием вмешательства пассажира в процесс осуществляемого им управления транспортным средством. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (т. 1 л.д. 148-160) и схемой, согласно которой зафиксировано столкновение транспортных средств при движении во встречном направлении. Ширина проезжей части составляет 6,8м., место удара автомобилей, характеризующееся наибольшим скоплением осколков стекла, пластика, лакокрасочного покрытия и металлических частей, расположено на 0,9м. от обочины со стороны движения автомобиля УАЗ. После удара автомобиль УАЗ расположен за пределами проезжей части на расстоянии 5,6м. от ее края; автомобиль Тойота Цинос – на противоположной стороне дороги (на своей полосе движения), частично захватывая обочину. Траектория движения автомобилей до и после столкновения соответствует объяснениям участников ДТП. 

Из материалов автотехнической экспертизы от ДАТА (т. 1 л.д. 230-238) усматривается, что определить расчетным путем скорость автомобиля Тойота Цинос не представляется возможным, так как представленные материалы уголовного дела не содержат данных, которые необходимы для проведения расчетов. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Тойота Цинос должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Тойота Цинос требованиям указанной нормы не представилось возможным, поскольку это связано с оценкой субъективных качеств водителя (физического состояния, профессионального мастерства, навыков и опыта управления транспортным средством, возможности у него противодействовать вмешательству пассажира в процесс управления транспортным средством в случае такового), что не является техническим аспектом, и поэтому не входит в компетенцию автотехнического эксперта. Вместе с тем, расчетным путем установлено, что при движении Тойота Цинос со скоростью 60-80 км/ч после предполагаемого вмешательства пассажира в управление автомобилем у водителя автомобиля Тойота Цинос было 9-13 секунд для того, чтобы предпринять меры к снижению скорости и остановке (пройденное расстояние 223м.); принимая меры в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при скоростях 60-90 км/ч для полной остановки автомобиля требовалось расстояние 45-83м. 

Действия водителя УАЗ не находились в причинной связи с ДТП, произошедшим ДАТА на автомобильной дороге Куса-Петропавловка Кусинского района. Решить вопрос о причинной связи действий водителя автомобиля Тойота Цинос с фактом ДТП, произошедшим ДАТА на автомобильной дороге Куса-Петропавловка Кусинского района экспертным путем не представляется возможным. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДАТА (т. 2 л.д. 16-27), в данной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобилей УАЗ и Тойота Цинос расположено на полосе движения автомобиля УАЗ, на расстоянии 0,9м. от правого края проезжей части относительно движения автомобиля УАЗ. Столкновение автомобилей произошло передними левыми частями, при этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 180 градусов. В момент столкновения автомобиль Тойота Цинос полностью находился на полосе встречного движения, автомобиль УАЗ – частично на своей полосе, частично на правой обочине. Столкновение автомобилей Тойота Цинос и УАЗ исключено при резком выезде автомобиля Тойота Цинос на полосу встречного движения; столкновение возможно при выполнении водителем автомобиля Тойота Цинос маневра по возвращению на ранее занимаемую полосу движения. Столкновение неминуемо при прямолинейном движении автомобиля Тойота Цинос по полосе встречного движения. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что имело место столкновение двух источников повышенной опасности; в отсутствие вины в столкновении со стороны водителя ФИО1 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также доводы ответчика ФИО3, не оспаривавшего оснований для привлечения его к гражданской ответственности по возмещению причиненного ущерба и доказательств своей невиновности не представившего, руководствуясь осуществленным им признанием исковых требований в данной части, суд полагает предъявление истцами требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО3, поскольку в его действиях усматривается виновность в необеспечении контроля за движением транспортного средства, в связи с чем осуществлен выезд на встречную полосу движения. 

Возражения ФИО4 в отношении предъявленного к нему иска заслуживают внимания, поскольку из объяснений ФИО3 и ФИО4 следует, что автомобиль Тойота Цинос был передан в пользование ФИО3 по доверенности, что свидетельствует о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, т.е. являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, что исключает ответственность номинального собственника ФИО4

При разрешении требований суд учитывает, что исходя из положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент ДТП), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». Причинение морального вреда в силу пункта «б» части 2 статьи 6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательству обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить потерпевшим причиненный вред составляет в силу пункта «а» статьи 7 данного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

В соответствии с полисом ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Цинос государственный регистрационный знак НОМЕР, была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ НОМЕР, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период действия со ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 166, 115, 116). 

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДАТА с участием транспортного средства под управлением ФИО3, которое датировано ФИО1 ДАТА, он обратился в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ответчик (т. 1 л.д. 119); заявление поступило ДАТА - страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 108), составлена смета (расчет) стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 109-110), составлен акт о страховом случае НОМЕР (т. 1 л.д. 111); осуществлена выплата в размере 39 813,36 руб., которая не была учтена истцами при предъявлении исковых требований к ФИО3 

Разрешая возражения ПАО «СК Росгосстрах», ФИО4 относительно применения последствий пропуска сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Доводы страховщика об истечении установленного пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию к страховой компании, исчисляемого по истечении 30 дней с момента получения заявления и документов (часть 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) обоснованны. Также обоснованными являются и возражения ФИО4 относительно пропуска срока исковой давности, поскольку данный срок в отношении него должен исчисляться с даты ДТП - ДАТА. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Оснований для восстановления срока исковой давности к указанным лицам суд не усматривает, поскольку представленная в отношении истца ФИО1 медицинская документация, свидетельствующая о прохождении им стационарного лечения в период с ДАТА до ДАТА, а также впоследствии пройденном лечении – не позволяет сделать вывод о наличии причин, исключающих либо препятствующих своевременному обращению с иском к указанным ответчикам; кроме того, обращение с заявлением о страховой выплате имело место именно в указанный период лечения. В отношении истца ФИО2 обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению, не заявлялось и судом не установлено. В этих основаниях в удовлетворении иска к ПАО «СК Росгосстрах», ФИО4 следует отказать. 

Таким образом, возмещение материального ущерба вследствие ДТП подлежит осуществлению в пользу истцов с ответчика ФИО3 При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО3 согласился (т. 1 л.д. 39) с размером причиненного материального ущерба, установленного заключением независимого оценщика ФИО, который в ходе допроса в судебном заседании в качестве специалиста указанное заключение поддержал – размер материального ущерба с учетом износа данным заключением определен равным 108 490,05 руб. (т. 1 л.д. 38-85); предъявленные исковые требования о возмещении материального ущерба за вычетом фактически выплаченных страховой компанией сумм ФИО3 признал (т. 2 л.д. 87). При определении размера возмещения, исходя из пределов заявленных требований 108 490 : 2 = 54 245 руб. в пользу каждого из истцов (принимая во внимание доводы истцов об отнесении имущества к числу совместно нажитого в период брака, т. 2 л.д. 36), суд учитывает, что ФИО1 получено страховое возмещение в размере 39 813,36 руб., в связи с чем полагает подлежащей уменьшению взыскиваемую в его пользу сумму: 54 245 – 39 813,36 = 14 431,64 руб.; требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оценку в размере 12 000 руб., поскольку из представленной квитанции подтверждается то обстоятельство, что данные расходы понесены именно ФИО1 (т. 1 л.д. 37) и они являются необходимыми в целях доказывания предъявленных истцами требований. 

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Как указывалось выше, компенсация морального вреда не отнесена к числу страховых рисков, по которым отвечает страхования компания, застраховавшая риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО. Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь объяснениями ФИО3 о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся он, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает, что удовлетворены они должны быть ответчиком ФИО3; в этой части иска к ФИО4 и ПАО «СК Росгосстрах» следует отказать. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из представленной суду медицинской документации (т. 2 л.д. 83-55), проанализированной в судебном заседании специалистом ФИО., следует, что ФИО1 до ДТП страдал 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста, ДТП является стрессом – в 53% случаях предрасполагающим фактором к сердечно-сосудистой катастрофе (инфаркту, инсульту). Причиненные в ДТП ФИО1 травмы 

<

данные изъяты>. В ДАТА году проведена плановая операция 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП усугубили состояние ФИО1 наряду с прочими условиями, в том числе – развитием болезни и возраста. 

По материалам дела усматривается, что ФИО1 обратился за медицинской помощью ДАТА (т. 1 л.д. 147), находился на лечении в период с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 12-19, т. 2 л.д. 39-43), впоследствии продолжал лечение (т. 2 л.д. 44-45).

Заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 215-221) установлено, что у ФИО1 имела место 

<

данные изъяты>. 

Указанная сочетанная травма образовалась в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов), трения (скольжения), и, не исключается возможность их причинения в условиях указанного в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы дорожно-транспортного происшествия. Указанная сочетанная травма влечет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 Медицинских критериев, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека). Выставленный в медицинском учреждении диагноз «

<

данные изъяты>» объективными и рентгенологическими данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (пункт 27 Медицинских критериев, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека). Длительность стационарного лечения ФИО1 обусловлена выбранной врачебной тактикой. 

Указанным заключением причинно-следственная связь с выявленными у ФИО1 заболеваниями сердечно-сосудистой и нервной системы, на которые ссылался истец, установлена не была; в ходе судебного заседания таковая связь достоверными доказательствами подтверждено не было; заключение специалиста в этой части имеет вероятностный характер. Учитывая изложенное, суд полагает при определении размера подлежащего компенсации морального вреда ФИО1 руководствоваться именно фактом причинения ему в ДТП средней тяжести вреда здоровью. 

Истец ФИО2 также обратилась за медицинской помощью ДАТА (т. 1 л.д. 147), согласно медицинской документации (т. 1 л.д. 225-227) она от госпитализации отказалась, находилась на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 46-49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР-Д от ДАТА (т. 1 л.д. 222-224), у ФИО2 имела место 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия до момента обращения ФИО2 за медицинской помощью ДАТА, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 Медицинских критериев, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДАТА НОМЕРн, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека). Ввиду отсутствия детального описания повреждения в представленных медицинских документах (не указаны форма, характер краев, концов и дна раны, состояние тканей по периферии раны) судить о механизме образования и более конкретно о давности его причинения не представляется возможным. В представленных медицинских документахна имя ФИО2 имеются данные, что она ДАТА и ДАТА обращалась за медицинской помощью и ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Если в медицинском документе имеется лишь диагноз, не подтвержденный объективными данными, в нем не содержится детальных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, живое лицо отказывается от медицинского обследования, то степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется (пункт 27 Медицинских критериев, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека).

В указанных обстоятельствах, полагая не вызывающим сомнение то обстоятельство, что вследствие ДТП и получения травм, пройденного лечения истцы испытывали физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1 и ФИО2, которым был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред соответственно, а также имущественное положение ответчика ФИО3 (часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - со взысканием в пользу истца ФИО1 возмещения в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО2 – 20 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании вышеизложенного, исчисленные от размера удовлетворяемых исковых требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1: ((14 431,64 + 12 000) – 20 000) х 3% + 800 = 992,95 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), всего – 1 292,95 руб; в пользу ФИО2: (54 254 – 20 000) х 3% + 800, т.е. 1 827,35 руб. (в пределах оплаченной по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера, всего – 2 127,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 14 431 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 64 коп., возмещение расходов на оценку в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 1 292 (Одна тысяча двести девяноста два) рубля 95 коп., всего – 77 724 (Семьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 59 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 54 245 (Пятьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы в размере 2 127 (Две тысячи сто двадцать семь) рублей 35 коп., всего – 71 372 (Семьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля 35 коп., в остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова