Судья Беляева Н.М. Дело № 1-1507/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 13 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре судебного заседания Тебенькове А.М.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника осужденного ФИО1– адвоката Калачева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>а 

<

Адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающий 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, трудоустроенный в 

<

Адрес обезличен> электро-газосварщиком, в браке не состоящий, имеющий 2 малолетних, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком 2 года. 

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Срок обязательных работ исчислен в часах, в течение которых осужденный отбывает обязательные работы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу, без учёта времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение о конфискации в собственность государства автомобиля «ГАЗ - 31105» г.р.з Н 702 ВВ 11 регион, принадлежащего ФИО1, переданный на хранение ФИО11

Изучив материалы дела, выслушав, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18.09.2022 в 01 час 20 минут в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми на автомобиле марки «ГАЗ-31105» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выразила несогласие с приговоров, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом при назначении наказания не были оценены в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства ФИО1, с учетом совокупности которых, по мнению автора жалобы, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Полагает возможным изменить приговор, оставив автомобиль «ГАЗ - 31105» в собственности ФИО1 и смягчив назначенное осужденному наказание. 

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Усть-Вымского района Низовцев И.О. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. 

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы жалобы адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания судом были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами признано наличие у него на иждивении 2 малолетних детей, его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО2, с которой он совместно проживает и ведет общее хозяйство.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения К. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о его личности, оснований для снижения наказания не имеется. 

Из материалов дела следует и в суде апелляционной инстанции подтверждено осужденным, что вышеуказанный автомобиль приобретен им на общие средства с сожительницей, после чего осужденный занимался ремонтом указанной автомашины, что свидетельствуют о принадлежности автомашины ФИО1.

Судом установлено, что осужденный управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ - 31105» г.р.з Н 702 ВВ 11 регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, т.е. использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «ГАЗ - 31105» г.р.з Н 702 ВВ 11 регион, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным совместно с сожительницей и они намеревались зарегистрировать автомашину на имя ФИО2 не исключают правильность выводов суда о конфискации автомашины у ФИО1 и таковой не препятствуют, как и то, что в ГИБДД данная автомашина по-прежнему числится за прежним владельцем (л.д. 28), ввиду нарушения осужденным требований п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» о сроках регистрации приобретенного транспортного средства. 

Требования ст. 446 ГПК РФ соблюдены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева