Судья Авдиенко А.Н. № 22К-577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 февраля 2018 года.

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

при секретаре судебного заседания Овдеенко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Иванова А.А. в интересах ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Гуково ФИО3 от 7 ноября 2017 года об отказе в осуществлении государственной защиты и применении мер безопасности.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить,

у с т а н о в и л:

адвокат Иванов А.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Гуково ФИО3 от 7 ноября 2017 года об отказе в осуществлении государственной защиты и применении мер безопасности к ФИО2

Постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее автор считает постановление незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того что, по его мнению, отсутствует реальная угроза жизни и здоровья потерпевшего. Жалоба была рассмотрена без его участия и участия его представителя. При этом суд руководствовался представленными документами следователя – постановлением от 07.11.2017 об отказе в осуществлении государственной защиты (применении мер безопасности) и формально проведенной проверкой ОРЧ ОГЗ ГУ МВД РФ по РО.

Из вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ему была произведена насильственная ампутация левой ушной раковины в размере 1/2 части. В протоколе судебного заседания от 05.07.2017 зафиксировано его заявление об угрозе со стороны ФИО1 произвести ампутацию ушных раковин, если он не даст ложные свидетельские показания. Таким образом, часть угрозы была выполнена. Обратного, не следователем, ни сотрудниками ОРЧ не доказано. 

Заявитель указывает, что в настоящее время, являясь потерпевшим, несет бремя доказывания того, что существует реальная угроза его жизни, а также здоровью его родственников и имущества.

Отмечает, что согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших охраняются от преступлений и злоупотреблений власти. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, Данная норма статьи Основного закона Российской Федерации дает право реализовать свои права на судебную защиту. Государство предоставляет потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью информацию об их охраняемых законом правах, создает механизмы доступа к правосудию и компенсации за нанесенный вред. Судебные и административные процедуры, направленные на обеспечение потребностей потерпевших от преступлений, должны сопровождаться обязательно разъяснением потерпевшим их роли в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обеспечением возможности изложения и официального рассмотрения их мнений и пожеланий на всех этапах уголовного судопроизводства, предоставления им надлежащей юридической и иной помощи, принятия мер для сведения к минимуму неудобств для потерпевших, охраны их личной жизни и обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и свидетелей с их стороны и защиты их от угроз и запугивания. Защита интересов потерпевших от преступного посягательства лиц и организаций обозначены законодателем в ст.6 УПК РФ в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства — уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В связи с этим ФИО2 с позицией суда, изложенной в обжалуемом постановлении, не согласен и просит его отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Помощником прокурора г. Гуково Ростовской области Павловым К.О. поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых он считает изложенные в ней доводы несостоятельными. При рассмотрении жалобы адвоката Иванова А.А. в судебном заседании установлено, что следователем СО ОМВД России по г. Гуково ФИО3 совместно с ОРЧ ОГЗ ГУ МВД России по Ростовской области по заявлению ФИО2 о применении мер государственной защиты проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20.08.2014 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». В рамках проверки установлено, что в адрес потерпевшего ФИО2 угрозы причинения вреда здоровью либо совершения в отношении него иных противоправных действий в связи с участием в качестве потерпевшего в уголовном деле не поступали. Кроме того, в настоящее время ФИО1, а также иные лица, от которых со слов ФИО2 исходила угроза его жизни и здоровью, в настоящее время задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим, по мнению автора возражений, основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 в настоящее время отпали.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Иванова А.А. в интересах ФИО2 не было выполнено. 

Как видно из представленных материалов дела суд, преступив к рассмотрению поданной жалобы, и получив от заинтересованного лица-ФИО2 письменное ходатайство об отложении судебного заседания по его жалобе на один день, в связи с занятостью его адвоката, рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, ссылаясь на то, что все участники и заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о дате рассмотрения жалобы.

Данное решение суда первой инстанции представляется несостоятельным и не основанным на законе. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ч.3 ст. 125 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения. Судом этого сделано не было.

При таком положении, оснований для признании постановления Гуковского городского суда Ростовской области законным, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Иванова А.А., поданная в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Судья -