к делу № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Горячий Ключ 22 мая 2017 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Донаэродорстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 №«...» от 17 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года АО «Донаэродорстрой» Ф-Л СУ-869 №«...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и филиалу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «Донаэродорстрой», подало на него жалобу, в которой просит суд признать постановление незаконным, необоснованным и отменить в полном объеме по тем основаниям, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления не учел, что завод-изготовитель в технических характеристиках транспортного средства ГАЗ 330232, предусматривает максимальную скорость движения, развивающую автомобилем данной модификации (двигатель УМЗ-4216 – 106.8 л.с.) – 120 км/час. Указанная информация является общедоступной. Кроме того, практически на всех транспортных средствах, включая ГАЗ 330232 г/н №«...», принадлежащих АО «Донаэродорстрой», установлена система ГЛОНАСС (глобальная навигационная спутниковая система), которая обладает набором определенных инструментов и функций, позволяющих определить максимальную, среднюю скорость движения, включая скорость движения в определенной временной точке, пробег, маршрут ТС, его местонахождение и т.д. Заявитель провел внутреннее расследование, в ходе которого благодаря системе ГЛОНАСС софт было установлено, что максимальная скорость ТС ГАЗ 330232, г/н №«...» за 08 ноября 2016 года составила 93 км/час, а в указанное в постановлении время (15 часов 29 минут) составляла 86 км/час. В фотоматериалах, приложенных к обжалуемому постановлению, скорость ТС ГАЗ 330232, г/н №«...» указана 144 км/час, что противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Соответственно указанный фотоматериал не может использоваться в качестве доказательства. Заявитель жалобы также указывает, что субъектом административного правонарушения филиал юридического лица быть не может, в связи, с чем СУ-869 филиал АО «Донаэродорстрой» не может быть привлечен к административной ответственности. 

Представитель АО «Донаэродорстрой» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении которой настаивал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу АО «Донаэродорстрой» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года, АО «Донаэродорстрой» Ф-Л СУ-869 №«...», который является собственником (владельцем) транспортного средства ГАЗ 330232 г/н №«...», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Согласно данным специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ» от 08.11.2016 г. в 15 час. 29 мин. 11 сек. зафиксирована скорость транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» – 144 км/ч, при ограничении 90 км/ч. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (на величину более 40, но не более 60 км/ч).

В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства и не приведены доказательства, дающие право административному органу, квалифицировать действия владельца транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» по ч.6 ст.12.9.КоАП РФ и назначать наказание с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения о наличии в действиях АО «Донаэродорстрой» Ф-Л СУ 869 такого квалифицирующего признака, как повторность правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и наличии вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что техническими характеристиками транспортного средства ГАЗ 330232, предусмотрена максимальная скорость движения 120 км/час.

В соответствии с предоставленными суду данными системы ГЛОНАСС софт, установленной на автомобиле, максимальная скорость транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» 08 ноября 2016 года составила 93 км/ч, а в указанное в постановлении время (15 часов 29 минут) скорость транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...», составляла 86 км/час, а не 144 км/час, как указано в постановлении.

Платформа ГЛОНАСС софт имеет wtb-интерфейс и осуществляет мониторинг транспортных средств в режиме реального времени. Данная система обладает набором определенных инструментов и функций, позволяющих определить, максимальную, среднюю скорость движения, включая скорость движения в определенную временную точку, пробег, маршрут транспортного средства, его местонахождение и т.д.

В сложившейся ситуации, по убеждению суда, видеофиксация сделанная специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», согласно которой, 08 ноября 2016 года в 15 часов 29 минут скорость транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №«...» составляла 144 км/час, не может являться допустимым доказательством по делу. 

Так же суд считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что филиал АО «Донаэродорстрой»СУ-869 №«...» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению юридические лица.

Согласно, имеющейся в материалах дела, копии Устава АО «Донаэродорстрой» (Приложение №«...» к Уставу) АО «Донаэродорстрой» Ф-Л СУ-869 №«...» является филиалом АО «Донаэродорстрой».

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №«...» от 17 ноября 2016 года к административной ответственности привлечен филиал АО «Донаэродорстрой» СУ-869 №«...». В постановлении указано, что к административной ответственности привлечено юридическое лицо. 

На основании п. 2,3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. 

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, филиал юридического лица привлечению к административной ответственности не подлежит. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, вина АО «Донаэродорстрой» Ф-Л СУ-869 по делу не установлена, и не доказана, в действиях филиала отсутствует состав административно- наказуемого деяния, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, а следовательно, заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю при вынесении обжалуемого постановления, были не верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному привлечению АО «Донаэродорстрой» Ф-Л СУ-869 к административной ответственности. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «Донаэродорстрой» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 №«...» от 17 ноября 2016 года, удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 №«...» от 17 ноября 2016 года в отношении АО «Донаэродорстрой» Ф-Л СУ-869 №«...» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья -