Дело № 10-1/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 

Белгородская область «06» февраля 2018 года 

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сичкаревой О.С.,

осужденного М.Н.ИА., 

адвоката осужденного ФИО1 – Ватутина В.П., представившего 

ордер № 027720 от 06.02.2018 года и удостоверение №,

прокурора Карабутова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Романченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 25 декабря 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и 

проживающий до ареста в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

со средним специальным образованием, не работающий, имеющий на 

иждивении двоих малолетних детей, холостой, военнообязанный, ранее 

судимый: 02.12.2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения 

свободы; 17.10.2016 года наказание заменено на лишение свободы сроком 

на 1месяц 3 дня; 10.12.2016 года освобожден по отбытии срока наказания; 

26.07.2017 года по ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 64 УК РФ к 

исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход 

государства,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено 15 октября 2017 года около 13 часов 30 минут в доме № по 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с видом исправительного учреждения, назначенного судом, просит приговор мирового суда изменить, а именно назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как определено приговором. Полагает, что отбывая наказание в колонии общего режима, он будет трудоустроен, сможет выплатить присужденные судом денежную компенсацию потерпевшей и оплату услуг адвоката.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, также просил снизить назначенное наказание.

Защитник Ватутин В.П. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе его подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 оставляет принятие решения по жалобе на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Карабутов А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, в судебном заседании просил приговор первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, вид исправительного учреждения определен мировым судом верно.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на данную жалобу, заслушав выступления осужденного, его адвоката, потерпевшей, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, изложенной в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ наказание осужденному назначается с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Требования закона при назначении наказания ФИО1 соблюдены, а именно при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Также учтено и отягчающее по делу обстоятельство – наличие рецидива в его действиях. 

Доводы осужденного о том, что у него не будет возможности трудоустроиться при отбывании наказания в колонии строгого режима, суд находит несостоятельными, поскольку при избрании вида исправительного учреждения необходимо учитывать категорию совершенного преступления, наличие рецидива в действиях осужденного, отбывал или нет он ранее наказание в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступления, ранее отбывал наказание в колонии-поселении, вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: О.С. Сичкарева