Судья Черныш О.Г. Дело № 33-18147/2025

61RS0023-01-2025-000095-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1102/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником транспортного средства PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон.

Транспортное средство было передано истцом в пользование ФИО2, который без согласия истца продал транспортное средство и денежные средства, полученные от сделки, истцу не передал.

ФИО1 неоднократно просила ФИО2 вернуть спорный автомобиль, но со стороны ответчика ответа не последовало. В настоящее время транспортное средство истцу не принадлежит.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, от 02.02.2023, применив последствия недействительности и вернуть стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>; признать право собственности ФИО1 на автомобиль PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>; истребовать автомобиль PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***> у ФИО4, обязав ФИО4 передать транспортное средство PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VTN 

<

***>, ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость проданного транспортного средства по договору купли-продажи от 02.02.2022 PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, в размере 900 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.09.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, от 02.02.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применив последствия недействительности и вернуть стороны в первоначальное положение.

Прекратил право собственности ФИО4 на автомобиль PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>.

Признал право собственности ФИО1 на автомобиль PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>.

Истребовал автомобиль PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***> у ФИО4, обязав ФИО4 передать транспортное средство PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VTN 

<

***> ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, неверной оценки доказательств, существенном нарушении норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что в настоящем случае спорная сделка является оспоримой, в связи с чем вопреки выводам суда срок исковой давности составляет 1 год и является пропущенным.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом разрешены требования о признании недействительным договора, заключенного между ФИО6 и ФИО4, которые ФИО1 не заявлялись.

Кроме того, признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции неверно применил нормы права, поскольку в рассматриваемом случае надлежало применять нормы законодательства, регулирующие такой способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, стоимостью 240 000 руб., на основании которого в органах ГИБДД 04.02.2022 зарегистрировано право собственности на ФИО3

02.02.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOOT BOXER, грузовой фургон, VIN 

<

***>, регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска, стоимостью 500 000 руб., на основании которого в органах ГИБДД 02.02.2023 зарегистрировано право собственности на ФИО4

ФИО1 стало известно, что спорный автомобиль ей не принадлежит в мае 2024 года, из ответа ГИБДД на запрос адвоката Б.О.П.

Определением суда от 13.05.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» №

<

***> от 07.07.2025 подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 02.02.2022 выполнена не ФИО1

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 10, 153, 166, 167, 209, 218, 233, 235, 420, 421, 454, 456, 458, ГК РФ, Федеральным законом РФ от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности, и пришел к выводу о квалификации оспариваемой истцом сделки, как недействительной.

Приняв в качестве относимого и допустимого доказательства не оспоренное сторонами заключение судебной экспертизы, согласно результатам которого, был установлен факт непринадлежности подписи ФИО1 в оспариваемом договоре купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника имущества на его отчуждение.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что покупателем спорного транспортного средства ФИО3 не отрицался факт предоставления ФИО2 уже подписанного продавцом экземпляра договора, а также факт уплаты денежных средств по договору именно ФИО2, то есть сделка была заключена в отсутствие собственника спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3 является недействительной, вследствие чего последующее отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 по договору купли-продажи также подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца денежных средств, поскольку взыскание в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, приведет к неосновательному обогащению истца.

Отклоняя доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года, которые подлежат исчислению с момента исполнения оспариваемого договора, и не истекли на момент обращения ФИО1 с настоящим иском.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 422 ГК РФ, установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованиям закона.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в тексте обжалуемого судебного акта.

Заключение договора без волеизъявления собственника является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что дает основания для вывода о ничтожности сделки по удостоверению доверенности, договора и применения соответственно срока исковой давности в три года, начавшего течение с момента, когда истцу стало известно о нарушении права.

Оспариваемый договор заключен 02.02.2022, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 13.01.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны и основаны на субъективном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были разрешены исковые требования о признании недействительным договора, заключенного между ФИО6 и ФИО4, которые ФИО1 не заявлялись, несостоятельны и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Вопреки позиции ответчика, признание судом недействительным первоначального договора купли-продажи влечет также недействительность последующей сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО3 и ФИО4 с возвращением спорного транспортного средства в собственность ФИО1

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 №26-КГПР23-4-К5.

В этой связи, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а также то обстоятельство, что о последующем отчуждении имущества в пользу ФИО4, истцу стало известно в процессе рассмотрения настоящего спора, выводы суда о необходимости признания недействительными всех последующих сделок с автомобилем, согласуется с нормами действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на неверное применение судом норм материального права не могут быть приняты во внимание и послужить основанием к отмене постановленного решения, ввиду следующего.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, а также то обстоятельство, что правоотношения между сторонами являются договорными, поскольку возникали на основании заключенных договоров купли-продажи, установленный факт выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли, что исключает возможность истребовать спорный автомобиль по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости применения положений главы 9 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025