Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 14 мая 2019 года 

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска Алтайского края от 05.03.2019 в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 05.03.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не приняты меры к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. По своей юридической природе объяснение инспектора ДПС, на которое судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не изучены личность виновного, его имущественное положение, не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, при этом необоснованно завышен размер наказания.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства дела не оспаривал. Просил учесть, что в связи с характером его работы ему необходимо наличие права управления ТС, так как заработная плата является единственным источником дохода. 

Защитник Алешко В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал. 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ *** в 10 час 10 минут управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак в ... и в 10 часов 30 минут *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручное объяснение водителя о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, спиртное употреблял вчера, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которого основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался», удостоверено его подписью; 

- рапортом инспектора взвода № 10 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2;

- видеозаписью, подтверждающей установленные обстоятельства.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения, при осуществлении видеозаписи регистратора ему разъяснялись права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился, поэтому было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 также не согласился и удостоверил своей подписью запись «отказался» в протоколе, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Также обоснованно мировым судьей принята в качестве доказательства видеозапись служебного видеорегистратора, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС, проведения освидетельствования на состояние опьянения, фиксирование его результата, составления соответствующих процессуальных документов. При этом ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, являющихся допустимыми, показаниями опрошенных лиц, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручная запись о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, пояснениями самого ФИО1 в настоящем судебном заседании. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых не противоречит положениям ст.25.7 КоАП РФ. 

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и судья соглашается с данной оценкой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В материалах дела имеется протокол от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеофиксации, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. 

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств, достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ и позволяет установить событие административного правонарушения. Доводы жалобы судьей отвергаются, как основанные на неверном толковании норм закона и опровергающиеся представленными доказательствами. 

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность в сфере дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства. Наказание избрано в минимальных пределах санкции статьи, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина