Дело № 2-3860/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Горюновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец в лице представителя, действуя в интересах истцов, обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 ФИО2 в равных долях неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым дольщик обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно п. 3.1 договора сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику составила 

<

данные изъяты> В силу п. 4.1.2 и п. 4.1.4 застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 

<

данные изъяты> месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам квартиру по акту приема-передачи. Дольщиком обязательство по оплате объекта строительства исполнено надлежаще и в полном объеме. Застройщиком обязательство по передаче дольщику объекта долевого участия в предусмотренный договором срок исполнено не было. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно п.п. 

<

данные изъяты> которого пункт 

<

данные изъяты> Договора был изложен в следующей редакции «Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Застройщик обязан уплатить участнику неустойку, предусмотренную п

<

данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты> рассчитанную по формуле: цена договора 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки, однако застройщиком законное требование участника в добровольном порядке исполнено не было, о чем сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Компенсацию морального вреда истцы определяют в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачиваетучастнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО1 (Дольщик) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве (Договор), в соответствии с которым Дольщик обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу 

<

адрес> (Объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику расположенное в объекте жилое помещение в виде квартиры 

<

адрес> в г. Барнауле. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками застройщику составила 

<

данные изъяты>

Дольщиками обязательство по оплате объекта строительства исполнено надлежаще и в полном объеме.

В силу 

<

данные изъяты> Застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам квартиру по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и дольщиком заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно 

<

данные изъяты> Договора был изложен в следующей редакции «Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стороны при заключении дополнительного соглашения не договаривались о том, что их действие в части изменения договора распространяется на прошедшее время, а также о том, что застройщик, получив от участника надлежащее исполнение обязательства (полную оплату стоимости квартиры 

<

данные изъяты>, не исполнил свое обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. 

Соответственно размер неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (

<

данные изъяты>), составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек: цена договора 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки, однако застройщиком законное требование участников в добровольном порядке исполнено не было. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, при определении суммы неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, цену договора, ее соотношение к заявленному к взысканию размеру неустойки, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>. в пользу каждого из истцов. 

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что права истцов существенно нарушены, период нарушения является длительным, таким образом суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истцов, исчерпав все возможные способы досудебного разрешения спора, в соответствии с 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вынуждены добиваться выполнения данных требований в судебном порядке.

Абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание 50% от суммы взысканного штрафа в пользу общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) или органов местного самоуправления.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> в пользу Алтайской региональной общественной организации «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей», и по 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

Общественная организация Алтайская региональная общественная организация «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты> в равных долях, по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, штраф по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу АРОО «Алтайская краевая служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая