Дело № 2-375/22-2024 г. 

46RS0030-01-2024-008403-04

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Фольксваген 7НС Каравелл г.р.з. № принадлежащего ему под его управлением. В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновность ФИО2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта, представив все необходимые документы, соответственно ремонт может быть организован страховщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ремонт организован не был, более того в последующем письме страховая компания в организации ремонта отказала в виду отсутствия СТОА в регионе. В своих последующих письмах страховая компания представила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которая была указана им в заявлении, с предложением доплатить за ремонт с условием об урегулировании вопроса по доплате выше 400000 рублей со СТОА самостоятельно потерпевшим. В своем заявлении ранее он указывал на согласие на ремонт с его доплатой, направление на ремонт суммы его доплаты не содержит, с ИП ФИО4 страховая компания по вопросу ремонта не связывалась, ремонт не согласовывался. Страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить ему страховое возмещение без учета износа в денежной форме и уплатить неустойку. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 291100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения. С решениями не согласны. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 108900 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило, истцом не заявлено о несении каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Фольксваген 7НС Каравелл госномер № под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус госномер № ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ №, истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику были предоставлены оригиналы документов, приравненных ранее посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, в связи с отсутствием у Финансовой организации договора со СТОА, соответствующими требованиям по организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты поступила претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований и разъяснило основания принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4, а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дало согласие на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, выдав направление на указанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес СТОА ИП ФИО4 были направлены разъяснения с приложением направления на ремонт транспортного средства на указанной СТОА, данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно разъяснило порядок урегулирования страхового случая и уведомило, что в случае отказа потребителя от самостоятельной организации ремонта автомобиля на СТОА, ему надлежит предоставить страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение об удовлетворении требований № №, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения Финансового уполномоченного произвело перечисление страхового возмещения в размере 291100 руб. почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из реестра к нему.

Согласно экспертному заключению № № ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 522553 руб. 51 коп., с учетом износа 298400 руб. 

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно вышеуказанному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 522553 руб. 51 коп. 

При этом ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 291100 руб. Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 108900 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года N 185-О-О, от 22.01.2014 года N 219-О, от 24.112016 года N 2447-О, от 28.02.2017 года N 431-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 года N-23П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9", положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2447-О и от 28.02.2017 года N 431-О).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что обязательство исполнено страховщиком в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об ОСАГО", срок просрочки исполнения обязательства, оценивая как обоснованные доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в обоснование позиции том, что сумма взысканной неустойки в предельном размере явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на общую сумму 400 000 рублей, с учетом компенсационной природы неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 200000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54450 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6589 руб. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108900 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 54450 руб., а всего 383350 (триста восемьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 6589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья