БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004946-78 33а-205/2026

(9а-714/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.02.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.09.2025 о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО4 № 0152-2025 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском № 0152-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил (в редакции административного истца): «признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по невыполнению своей обязанности по защите прав ФИО1 на доступ к правосудию, а именно по не собиранию до сегодняшнего дня всех доказательств преступления «оставление в опасности» по заявлению от 18.04.2023».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.05.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.05.2025 устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место временного пребывания административного истца либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять административного истца и направлять ему почтовую корреспонденцию.

Не согласившись с указанным определением от 24.04.2025 ФИО1 подал частную жалобу в суд.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.08.2025 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.05.2025 об оставлении без движения административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.м.17-18).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.09.2025 административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

На определение судьи о возвращении административного искового заявления ФИО1 подана частная жалоба (л.м.52), в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда указал на не устранение заявителем недостатков данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данный вывод судьи является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, не соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 220 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации. Указанный в определении судьи от 15.05.2025 недостаток своего заявления он не исправил, что не опровергается в частной жалобе.

В настоящей частной жалобе ФИО1 вновь указывает, что проживает по адресу: 

<

адрес>, но согласно информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №27/1331, он фактически находится на территории Российской Федерации и просит направлять ему судебную корреспонденцию на адрес Октябрьского районного суда города Белгорода.

Доводы автора жалобы об отсутствии возможности устранения недостатков административного иска ввиду не получения определения об оставлении административного иска без движения, являются неубедительными.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 мая 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 мая 2025 года включительно исправить недостатки административного искового заявления, а именно: указать место жительства или место пребывания административного истца либо адрес электронной почты, позволяющие уведомлять административного истца и направлять почтовую корреспонденцию (л.д. 6).

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направлен ФИО1 посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 16 мая 2025 года в соответствии с частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 7).

09.06.2025 административный истец обращался с частной жалобой на определение от 15.05.2025 об оставлении административного иска без движения (л.м.13). Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.08.2025 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.05.2025 об оставлении без движения административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.м.17-18).

Копия судебного акта не направлена заявителю по адресу регистрации по месту его жительства вследствие прекращения почтового сообщения между Россией и Украиной, а также несообщением административным истцом информации о месте его жительства или пребывания, в том числе на территории Российской Федерации, телефоне, факсе либо об адресе электронной почты.

При личной явке в общественную приемную Октябрьского районного суда города Белгорода 26.05.2025 (л.м.10) разъяснен порядок получения судебных актов, однако административный истец отказался пройти в приемную судьи для получения копий, о чем сотрудниками аппарата суда составлен акт (л.м.11).

Также согласно акту, составленному сотрудниками аппарата суда, ФИО1 отказался пройти в приемную судьи для ознакомления с материалом №М-2571/2025 и получения документов (л.м.11).

Поскольку ФИО1 не выполнил указания судьи, названные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья правильно возвратил заявление его автору на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Следует отметить, что Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2025 определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.05.2025 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.08.2025 оставлены без изменения (л.м.40-43).

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли нарушение прав апеллянта, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Правомерное возвращение административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, как полагает автор жалобы, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.09.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья