Дело № 2-266/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 января 2024 года 

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой, 

с участием прокурора Н.А. Аксеновой,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

у с т а н о в и л :

истец ОСФР по ..... обратился в суд с иском, указывая, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд пенсионного и социального страхования РФ является страховщиком по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначает и выплачивает обеспечение по страхованию...... с ФИО2 – работником ПАО «Уралкалий» произошел несчастный случай, в связи с чем ..... работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1. Из обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте, следует, что ..... ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности на ..... в свою рабочую смену с ..... до ..... час. По окончании рабочей смены с ..... час. ФИО2 вышла из здания управления ..... и направилась через пешеходную площадь к остановочному комплексу на автобус. Пройдя от здания управления около ..... метров, ФИО2 поскользнулась и упала на скользкой поверхности, покрытой снегом и льдом, травмировав при этом правую ногу. Шедшие впереди сотрудники вызвали медицинскую помощь здравпункта ....., которая прибыла в ..... час. на место, после чего пострадавшая была доставлена в отделение травматологии ГБУ ПК «КБ ...... Установлено, что организация, осуществлявшая уборку территории и подсыпку песком, в указанный день на площадь перед зданием управления не заезжала, подсыпку не производила. Из медицинских документов следует, что ФИО2 установлен диагноз «.....». Травма относится к категории «легкая». Истец считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, не может быть квалифицирован как связанный с производством. Ссылаясь на положения ст. 227 ТК РФ, указывает, что вред должен быть получен при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при выполнении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми обязанностями работника. Между тем, травма была получена потерпевшей уже после окончания рабочего дня вне рабочего места работника. Таким образом, квалификация произошедшего с ФИО2 несчастного случая как связанного с производством не соответствует положениям Федерального закона № 125-ФЗ. Истец полагает, что в данном случае, если будет установлено, что падение ФИО2 произошло из-за ненадлежащего состояния территории, что лицо, виновное в причинении ущерба, должно отвечать в соответствии с нормами гражданского, а не трудового законодательства. При указанных обстоятельствах произошедший с ФИО2 несчастный случай должен быть квалифицирован как не связанный с производством, пособие по временной нетрудоспособности подлежит выплате в соответствии с Федеральным законом № 255-ФЗ. Истец просит суд признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ....., составленный Публичным акционерным обществом «Уралкалий» по факту несчастного случая, произошедшего ..... с ФИО2, признать несчастный случай от ..... с ФИО2, не связанным с производством.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Уралкалий» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ..... в адрес работодателя поступило заявление ФИО2 по факту получения ей травмы ..... в результате падения на территории работодателя ...... Работодатель незамедлительно приступил к расследованию произошедшего случая. В ходе расследования было установлено, что ..... после окончания рабочей смены в ..... час. произошло падение Цигельник на территории предприятия, в момент, когда она следовала к выходу, не дойдя до контрольно-пропускного пункта, через который осуществляется выход с территории ...... При расследовании несчастного случая работодатель учел все обстоятельства, при которых работник получил повреждение здоровья, учел время, место произошедшего, а также те обстоятельства, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 229.2 ТК РФ, и квалифицировал данный случай как несчастный случай на производстве. Отмечает, что трудовое законодательство допускает признание несчастного случая, произошедшего с работником по пути следования с места работы, в том числе, пешком, связанным с производством, в зависимости от конкретных обстоятельств. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо пояснений по иску не представлено.

Представитель государственного органа Государственной инспекции труда по ..... о рассмотрении дела извещен, заключения по иску не представлено. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 с ..... состояла в трудовых отношениях с ПАО «Уралкалий» в должности ..... на ..... ....., трудовой договор прекращен по инициативе работника ....., о чем представлен соответствующий приказ. 

..... ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ..... по дороге с места работы до проходной на территории ..... (л.д.40).

..... работодателем издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.41).

В ходе расследования несчастного случая комиссией было осмотрено место происшествия, опрошены потерпевшая ФИО2 и очевидцы происшедшего. Работодателем было установлено, что ..... работник ФИО2 по окончании рабочей смены в ..... час. вышла из здания управления, расположенного на территории ..... и направилась через пешеходную площадь к остановочному комплексу на автобус, пройдя от здания около ..... метров, ФИО2 поскользнулась и упала, при этом травмировала правую ногу. Находившиеся рядом с ней работники по телефону вызвали скорую медицинскую помощь, в ..... час. на место падения приезала машина скорой помощи здравпункта ....., пострадавшую погрузили на носилки, так как самостоятельно она не могла подняться и передвигаться, после чего на машине она была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «..... Также в ходе расследования было установлено, что согласно справке о прогнозе погоды ..... были неблагоприятные погодные условия, дорожки для прохода людей постоянно засыпало снегом, а песок смывало дождем. В течение рабочего дня неоднократно производилась механизированная очистка площади перед зданием управления от снега, однако подсыпка песком не производилась (л.д. 34-39).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, падение ФИО2 произошло на территории предприятия ....., в непосредственной близости от выхода из здания управления, до места нахождения КПП (л.д. 43-46).

Обстоятельства падения установлены работодателем также в результате опроса самой пострадавшей, а также очевидцев несчастного случая. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ПК «....., ФИО2 установлен диагноз «перипротезный перелом правого бедра со смещением», согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной Минздравсоцразвития России от ..... №, указанное повреждение относится к категории легких (л.д. 42). 

Таким образом, проведя необходимое в данном случае расследование несчастного случая, происшедшего с ФИО2, работодатель пришел к выводу, что причинами несчастного случая явились неосторожность, невнимательность и поспешность самой пострадавшей при передвижении по производственной территории, а также неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в неорганизации своевременной очистки от снега и подсыпке песком маршрутов передвижения работников (л.д. 38-39). В связи с установленными обстоятельствами, придя к выводу о том несчастный случай произошел вследствие нарушения локальных нормативных актов: п. 3.2.1 «Единого положения от отделе по охране труда и промышленной безопасности на БКПРУ, СКРУ управления по охране труда и промышленной безопасности дирекции по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды», п.10.6 Инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для работников поверхностных объектов ПАО «Уралкалий», п. 2.2. должностной инструкции начальника хозяйственной службы ..... работодатель признал происшедший с ФИО2 несчастный случай связанным с производством, о чем составил акт № по форме Н-1. 

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса РФ.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ). 

Согласно части 7 указанной статьи несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Согласно п.1 статьи 5 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. 

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

В соответствии с графиком работы 46-1 на 2023 года, рабочее время отдела по охране труда и промышленной безопасности на БКПРУ-3 с 08.00 час. до 16.45 час. (л.д.80).

Из акта о несчастном случае и иных документов, составленных в ходе проведения расследования, установлено, что несчастный случай с работником произошел в 16.45 час. на территории предприятия, в непосредственной близости от выхода из административного здания, где расположено рабочее место пострадавшей, но до выхода через КПП на автобусную остановку.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оценка несчастного случая, происшедшего с ФИО2, сделана работодателем правильно. Суд полагает, что работодатель обоснованно учел все обстоятельства, в том числе, время и место происшедшего несчастного случая, а также принял во внимание, что данный случай в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ не может быть отнесен к несчастным случаям не связанным с производством. 

Закон позволяет работодателю в зависимости от конкретных обстоятельств происшествия признать несчастный случай с работником по пути следования с работы несчастным случаем, связанным с производством. В данном случае работодатель, проанализировав все обстоятельства, пришел именно к такому выводу, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. 

С учетом изложенного, оснований для признания акта о несчастном случае на производстве № от ..... и признания несчастного случая от ..... с ФИО2, не связанным с производством судом не установлено. Соответственно, исковые требования ОСФР по ..... удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..... о признании недействительным акта № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ....., составленного Публичным акционерным обществом «Уралкалий» по факту несчастного случая, произошедшего ..... с ФИО2, признании несчастного случая от ..... с ФИО2, не связанным с производством, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья