12-34/2020 (5-325/2020)

РЕШЕНИЕ

с.Айкино

30 июля 2020 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу защитника Калинина Руслана Викторовича на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 09 июня 2020 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи от 09.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе защитник Калинин Р.В. не согласен с данным постановлением и просит его отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 при рассмотрении дела отсутствовал, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия. 

Защитник Калинин Р.В. при рассмотрении жалобы настаивал на ее удовлетворении, полагая, что вина ФИО1 не доказана, а также, что были существенно нарушены процессуальные требования при возбуждении дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС К.А.В. показал, что сведения о водителе, управляющем автомобилем с явными признаками опьянения, поступили от оператора АЗС. Водитель был задержан сотрудниками ВНГ. При возбуждении дела и применении мер обеспечения производства по делу все административные процедуры были проведены в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный в качестве свидетеля командир отделения ВНГ В.О.С. показал, что при патрулировании была получена информация об автомобиле под управлением нетрезвого водителя. Указанный в ориентировке автомобиль был остановлен возле 

<

Адрес>, водитель автомобиля открыл окно и узнав, что был остановлен сотрудниками ВНГ, отказался выйти из автомобиля и уехал. В ходе преследования автомобиль был остановлен возле ж/д вокзала, за рулем находился тот же человек, что и при первой остановке. После чего водитель был задержан, доставлен в отдел полиции, и передан сотрудникам ГИБДД.

Заслушав участников, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что 18.03.2020 около 10 час. 09 мин. управлял автомобилем "ВАЗ-21150", Г/Н с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями свидетеля Ж.В.Ю. и видеозаписями события административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении, подтверждается видеозаписью события правонарушения, а также полными и последовательными показаниями командира отделения ВНГ В.О.С.

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На видеозаписях, приобщенных к материалам дела, зафиксировано совершение всех процессуальных действий, из которых видно, что требования КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу и возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, отказ ФИО1 от получения копий процессуальных документов зафиксирован в протоколах, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления, допущено не было, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, указанных в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района от 09 июня 2020 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

А.Е. Ермаков