Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 26.12.2016г. в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» им был приобретен TV Samsung 

<

данные изъяты> и сертификат обслуживания «Быстросервис» на три года, по условиям которого требования о ремонте, устранения неполадок в результате поломки, о замене товара урегулируются в течении трех суток с момента обращения. После установки данного телевизора дома, истцом была обнаружена некорректная работа изображения экрана. 

Ответчику была направлена претензия с требованием о замене товара или возврате денежных средств за товар, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи TV Samsung 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости TV сумму в размере 53 991 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за период с 07.01.2017г. по 27.09.2017г. в размере 141 996,30 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку телевизор был передан покупателю без технических повреждений, в момент передачи товара истцу к нему перешел риск случайного повреждения товара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 26.12.2016г. в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО2 был приобретен TV Samsung 

<

данные изъяты> и сертификат обслуживания «Быстросервис» на три года, по условиям которого требования о ремонте, устранения неполадок в результате поломки, о замене товара урегулируются в течении трех суток с момента обращения.

После установки данного телевизора дома, истцом была обнаружена некорректная работа изображения экрана. Ответчику была направлена претензия с требованием о замене товара или возврате денежных средств за товар, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью определения характера и причин возникновения недостатков приобретенного истцом товара, судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легал Сервис» № 

<

данные изъяты> от 18.07.2017г. дефект изображения LED телевизора SAMSUNG, тип 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, версия - ВА01, серийный номер - 

<

данные изъяты>, код модели - 

<

данные изъяты> появился в результате поломки матрицы изделия.

Причины возникновения дефекта изображения - следствие механического воздействия на поверхность матрицы в виде давления постороннего предмета (контакт с твердой поверхностью). Данный дефект не мог возникнуть в результате падение телевизора, удара по экрану.

Причина дефекта изображения - результат давления на поверхность матрицы LED телевизора SAMSUNG, тип 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>, версия - ВА01, серийный номер - 

<

данные изъяты>, код модели - 

<

данные изъяты> - результат ненадлежащего обращения с товаром в условиях передачи товара.

Экспертом были выявлены отпечатки пальцев по периметру фронтальной поверхности рамки телевизора и поверхности матрицы телевизора. С учетом характера расположения указанных отпечатков экспертом был сделан вывод о том, что телевизор подвергался переворачиваю экраном вниз и удерживался за экран (матрицу). С учетом материалов судебного дела экспертом был сделан вывод, что давление на матрицу телевизора произошло в условиях передачи (упаковки) товара истцу.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что не обладает экспертной квалификацией в области дактилоскопии, принадлежность отпечатков пальцев конкретному лицу он не устанавливал, он не делал вывод, что при передаче товара истцу экран телевизора был повреждён работниками ответчика.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На просмотренной судом, экспертом и представителями сторон двух файлов видеозаписи, представленной ответчиком, видно следующее: продавцы достают телевизор из коробки, кладут его на стол на заднюю панель экраном вверх, поднимают телевизор, ставят нижним краем на стол экраном к покупателю, снимают защитную белую ткань, показывают экран покупателю удерживая телевизор руками за края, упаковывают телевизор в защитную белую ткань, вдвоём помещают телевизор в коробку в вертикальном положении, накрывают пенопластом, закрывают коробку в вертикальном положении и в этом же положении передают коробку покупателю.

Вопреки выводам эксперта на видеозаписи продавцы не удерживают телевизор на весу экраном вниз и не кладут его на стол экраном вниз. После просмотра видеозаписи эксперт обратил внимание суда на то, что два продавца, помещая телевизор в коробку, прилагают для этого значительные усилия. Между тем, на видеозаписи не видно, что продавцы прилагают усилия. Они упаковывают телевизор вдвоём в целях обеспечить его сохранность при передаче покупателю.

Отпечатки пальцев продавцов не могли появиться на телевизоре при его упаковке в коробку, так как в этот момент он, как видно на записи, был завернут в защитную белую ткань. 

Следовательно, вывод эксперта о том, что отпечатки пальцев доказывают механическое воздействие на телевизор, не соответствует содержанию видеозаписи и подлежит отклонению судом.

Кроме того, на видеозаписи видно, что процесс демонстрации телевизора покупателю не вызывает у последнего возражений. Видеозапись не зафиксировала ни падения телевизора, ни ударов по его экрану, иного неаккуратного с ним обращения со стороны продавцом.

Таким образом, исходя из анализа видеозаписи, суд приходит к выводу, что телевизор был передан истцу (покупателю) без технических повреждений, что является основанием для отказа в иске.

Материалами дела подтверждается, что при получении товара истцом претензии к качеству товара, его внешнему виду у истца отсутствовали.

Таким образом, передав товар истцу ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и риск случайного повреждения товара перешел к покупателю.

Кроме того, на видеозаписях камер наблюдения магазина № ООО «М.видео Менеджмент» от 26.12.2017г. зафиксирован предпродажный осмотр товара истцом, видно, что товар был осмотрен в присутствии потребителя, была продемонстрирована работа спорного товара, какие-либо механические повреждения отсутствовали на товаре во время его передачи истцу, что также подтверждает то обстоятельство, что недостаток возник после передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что товар поврежден ответчиком.

Оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: