Дело № 12-138/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 02 июня 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре судебного заседания Носкова О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омскконсервпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:49:29 час., на а/д «

<

адрес> м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства № №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,443 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,43%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «Омскконсервпродукт» квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В обоснование своей жалобы ООО «Омскконсервпродукт» указано, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омскконсервпродукт» и ООО «Торговый дом «Любинский» был заключен договор аренды на транспортного средства марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство во владении и пользовании ООО «Омскконсервпродукт» не находилось, в интересах Общества не использовалось, а находилось в пользовании другого лица. Просили постановление отменить с прекращением производства по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда жалоба ООО «Омскконсервпродукт» передана по подведомственности в Любинский районный суд Омской области. 

В судебном заседании представитель ООО «Омскконсервпродукт» Представитель №1, действующий на основании доверенности, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 06:49:29 час., на 

<

адрес> м, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации транспортного средства № №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,443 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение + 4,43%) (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении собственника транспортного средства, которым является ООО «Омскконсервпродукт», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривания названное постановление в жалобе ООО «Омскконсервпродукт» указано о заключении в отношении спорного транспортного средства договор аренды, нахождении автомобиля во владении иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение доводов поданной жалобы суду представлен:

- договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Омскконсервпродукт» и ООО «Торговый дом «Любинский», по условиям которого последнему был передан во временное владение и пользование транспортное средство марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Омскконсервпродукт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Омскконсервпродукт» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод консервированной продукции» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья О.В. Акулова