Копия

48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года город Нижний Тагил 

Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в помещении военного суда, в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего судьи Вяльцина А.Г., при секретаре судебного заседания Мацюк Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Иванова Р.С., представителя административных ответчиков войсковой части 3474 и командира названой воинской части капитана юстиции ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-27/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 3474 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 3474 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, об освобождении от занимаемой воинской должности, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также решения указанного должностного лица, изложенного в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором, после его уточнений, просил признать незаконным решение командира войсковой части 3474, изложенное в проколе о грубом дисциплинарном проступке от 08 июля 2016 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы этого же должностного лица от 08 июля 2016 года № 290 и от 12 июля 2016 года № 156, в части, соответственно, применении к нему указанного дисциплинарного взыскания, об освобождении от занимаемой воинской должности, увольнении его с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и исключении из списков личного состава воинской части.

В обоснование своих требований ФИО1 в своем административном исковом заявлении отметил, что проходил военную службу в войсковой части 3474 с 05 сентября 2012 года на должности контролера войсковой комендатуры, и последний контракт заключен с ним до 05 сентября 2020 года. В начале июня 2016 года он получил повестку от Мирового судьи на 04 июля 2016 года, и известив о назначенном судебном заседании командира взвода, 03 июля 2017 года уехал в город Курган. В этот же день, при проверке личного состава комендатуры было выявлено его отсутствие на службе, а затем проведено разбирательство по данному факту, а ему сообщено, что всё обойдется «выговором». До 16 июля 2016 года он приходил на службу, а затем перестал, полагая, что находится за штатом, так как не был решен вопрос получения страховой компенсация за травму руки, которую он получил во время прохождения военной службы. В последующем, 31 января 2017 года ему передали трудовую книжку, в которой содержалась запись об его увольнении с 12 июля 2016 года. Затем, обратившись в военный комиссариат города Кургана ему выдали копии оспариваемых приказов.

Воспроизводя положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ссылаясь на то, что систематического нарушения условий контракта он не допускал, а оспариваемым решением и приказами командира войсковой части 3474 нарушается его право на прохождение военной службы, и они же порочат его деловую репутацию как добросовестного гражданина, просил заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 требования своего административного иска поддержал по основаниям, изложенным в нём, и дополнительно пояснил, что поскольку получил трудовую книжку с записью о своем увольнении с военной службы 31 января 2017 года, а с оспариваемыми приказами командира войсковой части 3474 ознакомился 14 февраля 2017 года в отделе военного комиссариата города Кургана, то срок подачи административного иска им не пропущен, либо пропущен, по вышеназванным уважительным причинам, о чем он также указал в соответствующем ходатайстве. Также он пояснил, что с полностью заполненным протоколом о грубом дисциплинарном проступке был ознакомлен под роспись, но имеющееся в нем решение командира воинской части не прочитал. 

Представитель административного истца Иванов поддержал позицию своего доверителя и просил восстановить ФИО1 срок на обращение в суд, а его административные исковые требования удовлетворить по указанным административным истцом основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что принятое командиром войсковой части 3474 решение, а также приказы изданы им в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам проведенного разбирательства, которым вина административного истца в совершении грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе более 04 часов подряд в течение установленного регламентом служебного времени, нашла свое подтверждение, поэтому прав административного истца не нарушает. Само увольнение произведено в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а приказ командира войсковой части 3474 от 08 июля 2016 года о применении к административному истцу этого взыскания признан утратившим силу. Кроме того, ввиду того, что ФИО1 узнал о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы 08 июля 2016 года, им пропущен трехмесячный срок на подачу административного иска. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, а также исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 08 июля 2016 года, ФИО1 03 июля 2016 года отсутствовал без уважительных причин на боевой службе. В этом же протоколе содержится решение командира войсковой части 3474 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта, а также подпись самого административного истца и дата подписания им протокола - 08 июля 2016 года. 

Из листа беседы следует, что она была проведена 08 июля 2016 года командиром войсковой части 3474 Гороховым с ФИО1 по вопросу увольнения его с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Полковник ФИО3, в суде показал, что исполняя обязанности командира войсковой части 3474, ознакомившись с протоколом о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО1, 08 июля 2016 года принял решение об его увольнении с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, расписавшись в соответствующем протоколе, и в этот же день провел с последним беседу по данному вопросу.

Свидетель Р.Р.Э. , командир взвода обеспечения боевой службы стрелкового батальона по охране ФГКУ комбината «Комсомолец», в судебном заседании показал, что 08 июля 2016 года он довел до ФИО1 под роспись решение командира войсковой части 3474 о применение к нему дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и сообщил, что ему необходимо прибыть в управление войсковой части 3474 за получением расчета перед исключением из списков личного состава воинской части. В дальнейшем, по прибытию ФИО1 в комендатуру он довел до него, что тот уволен с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 3474 от 12 июля 2016 года № 156, ФИО1 уволен с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с несоблюдением условий контракта (параграф 3), освобожден от воинской должности и исключен из списков личного состава воинской части с 12 июля 2016 года (параграф 4). Согласно вписки из приказа командира той же воинской части от 04 мая 2017 года № 93, параграф 4 изложен в новой редакции, и из него исключены основания для его издания: приказ командира войсковой части 3474 от 08 июля 2016 года № 290 и предписание от 12 июля 2016 года № 783, которые заменены на параграф 3 приказа командира войсковой части 3474 от 12 июля 2016 года № 156.

Согласно справке-расчету, составленной помощником командира по финансово-экономической работе - главным бухгалтером войсковой части 3474, ФИО1 в июле 2016 года получил денежное довольствие, которое в последующем ему не начислялось и не выплачивалось. 

Факт выплаты денежного довольствия за июль 2016 года, и последующее прекращение его перечисления подтверждается также выпиской из лицевого счета ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно узнал о нарушении своих прав решением командира войсковой части 3474 о применении к нему дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, ознакомившись под роспись с протоколом о грубом дисциплинарном проступке 08 июля 2016 года, а о нарушении прав, изданным в отношении него приказом об увольнении с военной службы, освобождении от воинской должности и исключении из списков личного состава воинской части не позднее 01 сентября 2016 года, когда ему не было перечислено денежное довольствие за август 2016 года. 

Как видно из штампа на конверте, ФИО1 обратился в Нижнетагильский гарнизонный военный суд с административным иском 05 марта 2017 года.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано гражданином в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд констатирует, что ФИО1 пропущен названный процессуальный срок относительно оспаривания решения командира войсковой части 3474, изложенного в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и приказа командира войсковой части 3474 от 12 июля 2016 года № 156, в части, освобождении административного истца от воинской должности, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока ФИО1 не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается административный истец в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, в обоснование того, что срок им не пропущен, либо пропущен по уважительным причинам, судом таковыми не признаются по следующим основаниям.

Довод ФИО1 о том, что ему не было известно, о применении к нему дисциплинарного взыскания, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, опровергается вышеизложенными доказательствами, а также его дальнейшим поведением после принятия должностным лицом оспариваемых решений (приказа), так как административный истец, подписывая контракт, который обязывал последнего соблюдать регламент служебного времени, в том числе, и в случае зачисления его в распоряжение, осознавал, что в результате произошедших событий более военнослужащим не является и перестал выходить на службу.

Из того же контракта следует, что ФИО1 был обязан иметь необходимую правовую подготовку. Поэтому его утверждение о том, что он не прочел текст решения командира войсковой части 3474, подписывая протокол о грубом дисциплинарном проступке, а затем не придал значение прекращению выплаты денежного довольствия ввиду своей юридической неграмотности, судом также отвергается.

Кроме того, суд отмечает, что при выше установленных обстоятельствах, ничто не мешало ФИО1, в установленный законом трехмесячный срок получить квалифицированную юридическую помощь и обратиться с административным иском в суд.

Факт получения трудовой книжки и оспариваемых приказов в январе феврале 2017 года, также не свидетельствует об уважительности пропуска ФИО1 процессуального срока, так как в этих документах имелись сведения об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, о которых административный истец на тот момент уже достоверно знал.

Все остальные доводы административного истца на принятое судом решение не влияют.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения командира войсковой части 3474, изложенным им в проколе о грубом дисциплинарном проступке от 08 июля 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также о признании незаконным приказа этого же должностного лица от 12 июля 2016 года № 156, в части освобождении от занимаемой воинской должности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, надлежит отказать, в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд по неуважительной причине, а его ходатайство о восстановлении срока по изложенным им причинам оставить без удовлетворения.

При этом, суд принимает во внимание и значительность пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд. 

Помимо этого, поскольку приказом командира войсковой части 3474 от 04 мая 2017 года № 160 его же приказ от 08 июля 2016 года № 290 считается утратившим силу, то есть является не действующим, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, каких-либо его прав не нарушает, а поэтому в удовлетворении административного иска в этой части также следует отказать.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений статей 111, 114 КАС РФ, обстоятельств производства по делу и существа принимаемого решения. Поскольку суд пришел к выводу о наличии основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления, то судебные расходы не подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований административного иска бывшего военнослужащего войсковой части 3474 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 3474 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, об освобождении от занимаемой воинской должности, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также решения указанного должностного лица, изложенного в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца, со дня вынесения его в окончательной форме. 

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» А.Г. Вяльцин