Мотивированное 

решение

 составлено 27.07.2020 

Дело № 2-593/2020

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

с участием помощников прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, ФИО2, при секретаре Федяковой Д.Д., а также с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО8 – ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что х в х часов в г.Новоуральске в районе дома № х по ул. хФИО6, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак х, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил истцу средней тяжести вред здоровью. Постановлением Новоуральского городского суда свердловской области от 13.12.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения наезда на истца ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, который также являлся владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак х, а потому должен нести деликтную ответственность за вред, причиненный истцу в результате наезда. В связи с полученными травмами истцу причинены нравственные и физические страдания.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 требования искового заявления поддержала, пояснив суду, что х она вызвала такси «х», водитель довез ее до дома, она с ним расплатилась и вышла из машины. Направляясь к подъезду, она ощутила удар сзади, после чего упала, поранив руку. Водитель помог ей подняться и проводил до дома. Поскольку у нее ничего не болело, в больницу она в этот день не обратилась. Ночью рука у нее стала болеть, на следующий день она обратилась к врачу. Поскольку было сломано запястье, ей в больнице ей наложили гипс, но от листка нетрудоспособности она отказалась, продолжив работу х. На протяжении 10 месяцев она испытывала боль в руке, была ограничена в движении, качество ее жизни ухудшилось.

Требования искового заявления в судебном заседании поддержала представитель истца ФИО4, который полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО8, поскольку на момент совершения наезда на его доверителя ФИО6 состоял с ним трудовых отношениях, выполнял заявку от имени такси «х» ИП ФИО8, на автомобиле, принадлежащем данному ответчику.

Представитель ответчика ИП ФИО8 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль Хендай Солярис, которым на момент наезда управлял ФИО6, принадлежит ее доверителю, и который оказывает услуги по перевозке пассажиров - такси «х». Между ИП ФИО8 и ФИО6 был заключен договор аренды, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль передан во владение и пользование второго ответчика, которому также предоставлялись услуги диспетчера как агрегатора. х наезд на ФИО3 совершен уже после того, как ей была оказана услуга по перевозке, она за нее расплатилась, вышла из автомобиля. Кроме того, ее доверитель и ФИО6 в трудовых отношениях не состояли, последний в момент наезда на истца управлял автомобилем на основании договора аренды и действовал в своем интересе. Также полагала, что исходя из полученных истцом травм, длительности лечения, нравственных и физических страданий размер денежной компенсации является завышенным.

Ответчик ФИО6 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению частично, указав, что в трудовых отношениях с ИП ФИО8 он не состоял, между ними в январе 2019 года был заключен договор аренды транспортного средства, которым он управлял в момент наезда на истца. х он довез ФИО3 до дома, она рассчиталась за поездку, после чего вышла из автомобиля. При развороте автомобиля, сдавая назад, он совершил наезд на истца, после чего помог ей подняться и проводил до квартиры. От медицинской помощи истец отказалась. Заявки он получал от диспетчера такси «х», вырученные денежные средства оставлял себе, оплачивая один раз в месяц арендую плату. 

ИП ФИО8, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу до его начала не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда к ответчику ИП ФИО8, при определении размера которой полагал необходимым учесть требования разумности и справедливости, характер повреждений, полученных истцом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП ФИО8

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, х в х часов в г.Новоуральске в районе дома № х по ул. х ФИО6, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак х, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО3, чем причинил истцу средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2019, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 Кодекса)..

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения: х, что подтверждается амбулаторной картой на имя ФИО3, исследованной в судебном заседании, заключением эксперта № х, полученным в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно данному заключению эксперта вышеуказанные повреждения, выявленные у ФИО3, влекут за собой расстройство здоровья сроком более 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п.7.1, приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.08.2008). Повреждения у ФИО3 образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и в ситуации ДТП, имевшего место х.

В связи с полученными в ДТП телесными повреждениями истец ФИО3 в период с х по х проходила амбулаторное лечение, что подтверждается картой амбулаторного больного № х на ее имя, исследованной в судебном заседании.

При этом, факт получения ФИО3 телесных повреждений именно в результате ДТП от х сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2019.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцом ФИО3 получены телесные повреждения, является ответчик ФИО6, поскольку непосредственно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения здоровья человека.

Собственником транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак х, на момент ДТП являлся ФИО8, что сторонами не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

15.01.2019 между ФИО8 и ФИО6 заключен договор аренды, в соответствии с которым во временное владение и пользование последнего передан автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак х.

Пунктом 1.4 договора установлено, что арендатор в течение срока договора аренды за свой счет обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 15000 руб. в месяц. 

Автомобиль передан ФИО6 в день подписания договора без составления передаточного акта в соответствии с п. 1.3 договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что отвечать за причиненный ее здоровью вред должен ИП ФИО8, являющийся как работодателем по отношению к виновнику ДТП, так и собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны истца, судом из объяснений ответчика ФИО6 и представителя ответчика ИП ФИО8, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, установлено, что ФИО6 в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО8 Сам ответчик ФИО6 пояснял, что за каждый месяц аренды он вносил ФИО8 в лице его представителя арендную плату в размере 15 000 руб., полученные от клиентов денежные средства являлись его доходом. Факт наличия трудовых отношений между ответчиками, последними исключался.

Подписание договора аренды ответчиками не оспаривалось, при этом, в судебном заседании ФИО6 уточнил, что договор был подписан им до событий, имевших место х. Как пояснил ответчик, одновременно с автомобилем ему было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, диагностическая карта.

В установленном законом порядке указанный договор аренды не оспорен и недействительным не признан.

При этом в ходе административного расследования, а также при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО6 указывал, что не работает. 

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод представителя истца об исполнении ФИО6 в момент ДТП задания ИП ФИО8 и под его контролем за оказанием безопасных услуг.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в п. 104 Правил.

Более того, в соответствии с п. п. 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Аналогичные требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В материалах гражданского дела, равно как и в административном деле № 5-126/2019 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком ФИО6 в момент ДТП задания ИП ФИО8 по перевозке пассажира. Отсутствуют указания на путевой лист, лицензионную карточку наличие которых свидетельствовало бы об осуществлении контроля ИП ФИО8 за безопасностью оказываемой услуги. Не предоставлены стороной истца и кассовый чек или квитанция по перевозке пассажира, журнал регистрации принятого и исполненного заказа.

При этом, как уже установлено судом, в момент наезда на истца автомобиля под управлением ФИО6 перевозка ФИО3 была завершена, ответчик двигался на транспортном средстве Хендай Солярис, действуя в своих интересах, а не по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на имя ИП ФИО8, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак х, копия которого имеется в деле об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует, что на момент наезда на истца ФИО6 действовал по заданию и в интересах ИП ФИО8, под его контролем за безопасным ведением работ (услуг), получая за это вознаграждение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 642, 648, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца обстоятельств возложения на ответчика ИП ФИО8 деликтной ответственности, как то наличия трудовых отношений с ФИО6, так и исполнение последним в момент ДТП задания ИП ФИО8 под его контролем за безопасным ведением работ (услуг). В связи изложенным суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда и законного владельца транспортного средства на дату ДТП ФИО6, который, являясь арендатором автомобиля, несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО8 надлежит отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда здоровью, продолжительностью лечения, ограниченность в движении, психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В связи с чем, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 35 000 руб.

Умысел либо грубая неосторожность в действиях истца судом не установлены, в связи с чем, оснований для отказа в возмещении вреда либо уменьшения его размера, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016), с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 35000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3, в том числе к ответчику ИП ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья Т.А. Калаптур