Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2423/2019

г.Астрахань

12 сентября 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А., 

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2018г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 155000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019г. в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при отбывании срока наказания был трудоустроен, и из его заработной платы удерживаются средства для погашения исковой задолженности. Полагает, что низкий уровень заработной платы в исправительном учреждении является в данном случае независящим от него обстоятельством, по которому им не погашена исковая задолженность, в связи с чем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Указание суда о том, что осужденный не принял всех возможных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам, которое опровергается материалами, представленными в суд администрацией исправительного учреждения. Просит отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области принесены возражения, в которых он указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежит удовлетворению. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассматриваются судом по ходатайству осужденного, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания (пункт «г» часть 2).

Нормы уголовно-исполнительного и уголовного законов наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его перевода в колонию-поселение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 25 вышеуказанного Постановления № 9, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции указал, что, оценивая в совокупности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, периоды его трудовой занятости, наличие исполнительного листа на непогашенную сумму более 154000 рублей, указывающего на непринятие осужденным всех возможных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, который является обоснованным, согласуется с требованиями закона и соответствует установленным данным о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания. 

Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом поставленного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2019г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов