Дело № 2-575/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил (данные обезличены) а ФИО2 обязался возвратить полученный займ в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц, что составляет 30% годовых.

ФИО2 обязанность по возвращению суммы займа в срок не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере (данные обезличены)., проценты в размере 2,5% в месяц, что составляет 30% годовых, в размере (данные обезличены)., пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, указав, что акт приема-передачи денежных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен сторонами при наличии доверительных отношений. Однако денежные средства по акту приема-передачи ФИО2 не передавались, сделка имеет мнимый характер ввиду следующего.

ФИО2 и ФИО1, заключая Договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими обстоятельствами: между ООО «МиК», где директором являлся ФИО2 и ООО «НПП «ПРИМА», где работал и работает ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен договор подряда № (№) на сумму (данные обезличены). Данный договор и его исполнение было очень важным для ООО «МиК» ввиду большего количества работ и суммы оплаты по договору. При этом переговоры с ООО «МиК» и ФИО2 преимущественно велись с ФИО1, с которым у ФИО2 были приятельские отношения. После заключения договора и проведения частичных оплат по договору подряда № (№), ФИО1 в целях обеспечения исполнения в полном объеме работ по указанному договору предложил ФИО2 заключить оспариваемый договор займа, по которому, якобы, ФИО2 были переданы денежные средства в размере суммы работ по договору подряда № (№). Чтобы избежать ухудшения отношений с контрагентом и с целью продолжить исполнение обязательств по договору, ФИО2 согласился на заключение договора займа (интерес в исполнении договора выражался также в том, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «МиК» с размером доли 100%). При этом сторонами было обговорено, что ФИО1 денежные средства передаваться не будут, к взысканию указанная сумма предъявляться не будет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец, представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО2 сумму займа в размере (данные обезличены)., а ФИО2 обязался возвратить полученный займ в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с выплатой процентов в размере 2,5% в месяц, что составляет 30% годовых (л.д. 12).

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме. 

Договорные отношения сторонами оформлены актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.)., оригинал которого предоставлен в материалы дела (л.д. 13).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращены.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, суд принимает настоящий договор займа от 01.11.2015г. в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец требовал от ответчика возврата суммы долга. До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата суммы долга. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возврате суммы займа в размере (данные обезличены) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п. 4.1 Договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). за пользование суммой займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц, что составляет 30% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 Договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа и саму сумму займа, а именно (данные обезличены) руб. – сумма займа и проценты от этой суммы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). будет следующим:

(данные обезличены), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.4 Договора займа от 01.11.2015г., в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части либо процентов по настоящему договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 2,0 % процента от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по настоящему договору, но не более 5% от несвоевременно возвращенных суммы займа, ее части, либо процентов по настоящему договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по настоящему договору.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Давая толкование данным условиям договора займа, суд приходит к выводу, что пени (неустойка) носит характер штрафа. Иное толкование не может быть применено, поскольку п. 5.4. договора не определен временной период взыскания данной неустойки.

Условиями договора определено, что заемщик возвращает займодавцу единовременно сумму займа и проценты на эту сумму (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет (данные обезличены).) (п.4.2 Договора). Га сумму невозвращенных денежных средств подлежит начислению пени (п.5.4).

Таким образом, неустойка (штраф) в связи с не возвратом данной суммы (ДД.ММ.ГГГГ.) составит (данные обезличены) которые подлежат взысканию с ответчика 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены)

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности, суд приходит к следующему выводу.

В ч. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно частям 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оспаривая договор займа ввиду его мнимости, истец по встречному иску ссылался на то, что фактически денежные средства по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). не передавались. 

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 Договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ.)., Заимодавец передает на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере (данные обезличены) (Сорок миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу «Сумму займа» и проценты за пользование «Суммой займа» в срок и на условиях настоящего Договора.

Таким образом, буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент подписания договора. В названном пункте договора займа использована форма глагола «передавать» в настоящем времени, а не в будущем «передаст». 

Согласно Акту приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на основании договора процентного займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). денежные средства (займ) в размере (данные обезличены) предоставлены Заемщику и переданы лично ему (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком (как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ) не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия факта передачи денежных средств по указанным договорам.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что денежные средства по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.). не передавались ФИО1 ФИО2 не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере (данные обезличены)., сумму процентов в размере (данные обезличены)., пени в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО7

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)