дело № 2-1326/2024

УИД 03RS0032-01-2024-001776-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Корниловой А.Р., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Дэу Матиз, г.р.з. №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность владельца №, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №), ФИО4 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 

В судебное заседание истец САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу (по месту регистрации), судом направлялось извещение о рассмотрении дела. Указанное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом. 

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку неявка по вышеуказанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (п.1)

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (пп.2 п.2)

В соответствии с пунктом 4 ст.931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Дэу Матиз, г.р.з. №, сроком на один год. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

Факт ДТП и виновность ФИО1 в совершенном ДТП им не оспаривается.

В результате ДТП транспортному средства автомобилю Лада Гранта, г.р.з. В552КХ702, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность владельца ВАЗ 2190, г.№, ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (полис №), ФИО4 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. САО "РЕСО-Гарантия" произвело расчеты и в счет возмещения вреда по ПВУ выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страховое возмещение в размере 60 800 руб., что подтверждается платежным поручением.

При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включен не был. 

Согласно подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку по данному страховому случаю ФИО1 управлял автомобилем Дэу Матиз, г.р.з. № будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и ущерб, который возмещен страховщиком, подлежит взысканию с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 800 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 60 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 024 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Корнилова

Подлинник решения находится в деле № 2-1326/2024 Бирского межрайонного суда РБ