Дело № 2-2280/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004192-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 июля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Негороженко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИРИУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсройгрупп», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СИРИУС» обратился в суд с иском к ООО «Элитсройгупп», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что 25.05.2023 года в 16 часов 05 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО УК «СИРИУС», тем самым причинив ущерб истцу на сумму 151159 рублей. Согласно сведениям ГИБДД виновником указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Элитсройгрупп» (ИНН №).

Согласно ответа ПАО «САК «Энергогарант» от 05.12.2023 года №, поскольку гражданская ответственность владельца ТС LADA 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, ПАО САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

С 28.01.2023 года в отношении ООО «Элитсройгрупп» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО3

В адрес внешнего управляющего 25.09.2023 года посредством электронной почты направлена претензия (исх. 02-279), ответ на которую не поступил.

09.10.2023 года ООО «Элитсройгрупп» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Истец 25.12.2023 года обратился в Бюро автотехнических экспертиз (ИП ФИО4) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 24.05.2023 года.

Согласно экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № по состоянию на 24.05.2023 года без учета износа составляет 163936 рублей, с учетом износа – 151519 рублей.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Элитсройгрупп» ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

От конкурсного управляющего ООО «Элитсройгрупп» ФИО5 20.02.2024 года получен ответ, согласно которого 20.02.2023 года между ООО «Элитсройгрупп» в лице внешнего управляющего и ООО «УНИВЕРСАЛ» заключен договор ответственного хранения №, в соответствии с которым, транспортное средство LADA 210740, государственный регистрационный знак №, передано ООО «УНИВЕРСАЛ» на ответственное хранение. Таким образом надлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП 25.05.2023 года является ООО «УНИВЕРСАЛ».

Ответ от ФИО1 в адрес истца не поступил.

В адрес ООО «УНИВЕРСАЛ» 20.02.2024 года направлена претензия, исх. №, ответ на которую в адрес истца не поступил.

В связи с уклонением ответчиков от возмещения причиненного ущерба истцу в результате ДТП 25.05.2023 года, ООО УК «СИРИУС» просит взыскать: солидарно с ООО «Элитсройгрупп» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес, водительское удостоверение №№) в пользу ООО УК «СИРИУС» (ИНН № возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.05.2023 года, в размере 151519 рублей; солидарно с ООО «Элитсройгрупп» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес, водительское удостоверение №№) в пользу ООО УК «СИРИУС» (ИНН №) возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; солидарно с ООО «Элитсройгрупп» (ИНН №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес, водительское удостоверение №№) в пользу ООО УК «СИРИУС» (ИНН №) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.03.2023 года, в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ООО «Элитсройгрупп», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо ООО «УНИВЕРСАЛ» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 года в 16 часов 05 минут в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО УК «СИРИУС», тем самым причинив ущерб истцу.

Согласно сведениям ГИБДД виновником указанного ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Элитсройгрупп» (ИНН №).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя ТС LADA 210740, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, водитель ФИО1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел. Данные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз (ИП ФИО4). Согласно экспертному заключению №от 24.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа составляет 163936 рублей, с учетом износа – 151519 рублей (л.д. 16-37). 

В ходе судебного разбирательства ответчики ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявляли, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля истца не представили.

Судом направлены запросы конкурсному управляющему ООО «Элитсройгрупп» о предоставлении договора ответственного хранения, заключенного 20.02.2023 года № между ООО «Элитсройгрупп» и ООО «Универсал». Ответчиком требования, содержащиеся в запросе суда не исполнены, копия договора от 20.02.2023 года №в суд не направлена. Таким образом, ответчик не предоставил доказательств того, что автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение Бюро автотехнических экспертиз (ИП ФИО4) №, представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО1, действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца, собственник транспортного средства LADA 210740, государственный регистрационный знак № которым управлял виновное лицо, ФИО1, передав ФИО1 управление автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак №, не исполнила обязанность на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ФИО1

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ООО «Элитсройгрупп», как собственника транспортного средства, поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал, при этом на момент ДТП она являлась собственником транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается сторонами. Оснований для освобождения ее от возмещения имущественного ущерба судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО1, поскольку в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего, в силу положений ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля причинителя вреда. В данном случае законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Элитсройгрупп», которое и несет ответственность за причинение материального ущерба истцу. Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, суду не представлено. Таким образом, не имеет правового значения, кто из ответчиков управлял транспортным средством, поскольку бремя ответственности за имущественный вред, причиненный источником повышенной опасности, законом в данном случае возложено на законного владельца – собственника ТС ООО «Элитсройгрупп». Правоотношения между ООО «Элитсройгрупп» и ФИО1 относительно регрессных требований по отношению друг у другу не влияют на право требования потерпевшим возмещения имущественного ущерба с законного владельца транспортного средства, которым причинен ущерб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на составление экспертного заключения Бюро автотехнических экспертиз (ИП ФИО4) № истцом понесены расходы в общей сумме 6000 рублей (л.д. 15). 

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5726 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика ООО «Элитсройгрупп» в пользу истца в размере 5726 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИРИУС» к обществу с ограниченной ответственностью «Элитсройгрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитсройгрупп» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИРИУС» (№), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151519 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СИРИУС» к ФИО1 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.07.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский