Судья Курышова Т.А. 

Дело № 22-4028/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

13 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Клаваковой А.С., 

обвиняемой ФИО1, 

при помощнике судьи Сосунковой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06 июня 2024 года, которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно: 2/3 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также денежные средства в общей сумме 8 419 876 рублей, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ». 

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю находится уголовное дело, возбужденное 02.03.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, и иных неустановленных лиц. 

27.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 175; ч.3 ст. 175; п.п. «а, б» ч.4 ст. 171.1; ч.3 ст. 175; ч.3 ст. 175; ч.3 ст. 175; ч.3 ст. 175; ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159; ч.4 ст. 159; ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, а именно 2/3 доли жилого помещения с кадастровым номером 25:28:000000:40984, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, стоимостью 1 240 124 рубля, а также денежные средства в общей сумме 8 419 876 рублей, находящихся на банковских счетах, открытых в ПАО «Банк ВТБ», с запретом пользоваться и распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц. 

В апелляционной жалобе адвокат Клавакова А.С. с постановлением суда не согласна, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ и подлежащим отмене. Указывает, что следователем не было представлено сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах №, №. При этом, согласно информации, представленной ПАО «Банк ВТБ», на балансе счета № по состоянию на дату принятия обжалуемого решения было 0 рублей, на балансе счета ПАО «Сбербанк России» № по состоянию на 01.06.2024г. было 1142 рубля 59 копеек. Обращает внимание, что в настоящее время единственным доходом подзащитной является пенсия по старости в размере 24 671 рубль 77 копеек, поступающая на социальную карту МИР ПАО «Сбербанк России» - счет №, который в обжалуемом постановлении обозначен как открытый в ПАО «Банк ВТБ». Считает, что суд нарушил Конституционное право ФИО11, наложив арест на 2/3 долю квартиры, которая является единственным жилым помещением для ФИО11, что достоверно установлено следствием в ходе допросов. Иной недвижимостью она не владеет. Также суд наложил арест на несуществующие на счетах ФИО11 денежные средства в размере 8 419 876 рублей. С учетом допущенных нарушений просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности 2/3 доли принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 25:28:000000:40984, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровая стоимость указанной доли 1240124 рубля, а также на ее имя открыты действующие счета: № в ПАО Сбербанк; № в ПАО «Банк ВТБ».

ФИО9 имеет по уголовному делу статус обвиняемой, одним из наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 171.1, ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 159 УК РФ, является штраф, совокупный размер которого составляет до 4 180 000 рублей, а также сумма ущерба от преступления составляет 5 480 000 рублей. 

Принимая во внимание, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, учитывая соразмерность стоимости имущества, о разрешении ареста которого ходатайствует следователь, причиненному преступлением ущербу и возможному наказанию в виде штрафа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах обвиняемой ФИО1 в кредитных организациях в размере 8 419 876 рублей, суд исходил из возможности ограничения собственника распоряжаться денежными средствами в размере, эквивалентном сумме причиненного ущерба и возможного наказания в виде штрафа. Отсутствие денежных средств на счетах, о чем обращено внимание в апелляционной жалобе, не является препятствием наложения указанных запретов. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о разрешении наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона при принятии обжалуемого постановления учтены судом не в полной мере. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН правообладателю ФИО1 принадлежит 2/3 указанного жилого помещения. При этом сведений, подтверждающих, что данная квартира не является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, в материалах не содержится. 

Таким образом, учитывая положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч.1 ст. 446 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения наложения ареста на указанное жилое помещение. 

Кроме того, согласно представленным материалам, на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», поступает пенсия обвиняемой ФИО1, данных о наличии иного источника доходов, следователем не представлено. 

При таких обстоятельствах, арест всех денежных средств, находящихся на указанном счете, противоречит требованиям ч.4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым ФИО1 должна быть предоставлена возможность ежемесячно снимать с указанного счета денежные средства на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходим постановление изменить, исключить указание о наложении ареста на 2/3 жилого помещения, принадлежащего ФИО1, а также дополнить, что арест наложен на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете №, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самой ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание о наложении ареста на 2/3 жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В резолютивной части постановления указать о разрешении наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», за исключением денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума ФИО1

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клаваковой А.С. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко