Судья: Кириллова И.Н. Дело № 22к-3420/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., представившей удостоверение № 1699, ордер № 4569 от 13 ноября 2020 года,

подсудимого Будько А.Л. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Будько А.Л. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года, которым

Будько Александру Леонидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Хиневич О.Н. и подсудимого Будько А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года подсудимому Будько А.Л. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего на 1 год 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Указывает, что постановление является необоснованным. Не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании, опеки и уходе. Мать имеет заболевание сердца и также нуждается в его помощи и уходе. Он имеет ряд заболеваний, перелом руки. Нуждается в срочной операции, которую в условиях следственного изолятора сделать не могут. Необходимое лечение не получает. Оценка доказательствам не дана. Тяжесть предъявленного обвинения и отсутствие постоянного источника дохода не могут быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2019 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 16 августа 2020 года.

12 августа 2020 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на момент задержания не имел постоянного источника дохода. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Сведения о личности ФИО1, на которые указывает в жалобе подсудимый, были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения. Однако указанные обстоятельства, как и состояние здоровья его и матери, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев