Дело № 2 – 16/2020 15 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – ООО УК «КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива, 41 185 рублей и 6 864 рубля соответственно, расходов по оценке ущерба в размере 4 286 рублей и 714 рублей соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рубля и 277 рублей соответственно, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 429 рублей и 3 571 рубль соответственно, - уточнённый иск (л. д. 235 – 236).

В обоснование уточнённого иска истец указывает, что он является владельцем двухкомнатной квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 20 декабря 2018 года произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

№> по указанному адресу, которая принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. Техническим обслуживанием многоквартирного дома по указанному адресу в соответствии со списком многоквартирных домов, находящихся в управлении, занимается ООО УК «КОСМО СЕРВИС МОНБЛАН». Согласно акту о заливе от 20 декабря 2018 года причиной залития является протечка из вышерасположенной квартиры 

<

№>. 26 декабря 2018 года квартира истца была повторно залита из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно Акту от 26 декабря 2018 года причиной залития является протечка из вышерасположенной квартиры 

<

№>. В добровольном порядке собственники квартиры 

<

№> отказались возместить ущерб. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «Агентство оценки «Северная столица», заключен договор № 10045/01-2019 от 17 января 2019 года на оказание услуг по оценке ущерба в результате затопления квартиры 

<

№>. Отчетом № 10498/01-2019 подтвержден факт затопления квартиры, указано поврежденное имущество, а также оценен размер ущерба. Стоимость услуг специалиста по оценке составляет 5 000 рублей. Согласно сведениям управляющей компании протечки произошли по вине собственников квартиры 

<

№>, на участке метало-пластиковой трубы ГВС на внутриквартирной разводке в зоне ответственности собственников. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого иска, пояснила, что причиненный имуществу истца ущерб возник не только в результате заливов, произошедших 20 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года, а вследствие комплекса аварий с инженерным оборудованием, установленным в сантехническом узле квартиры 

<

№>. Указывает, что 11 апреля 2018 года в помещении санитарного узла квартиры 

<

№> произошло протекание системы холодного водоснабжения по сварному соединению муфты и трубы, о чем был составлен акт. В результате аварии 11 апреля 2018 года произошло повреждение отделки квартиры 

<

№>. Поскольку данный случай признан гарантийным, работы по устранению причин протекания системы ХВС выполнены ООО «Строй-Балт». По её мнению, протечка внутренней разводки ГВС в помещении санитарного узла квартиры 

<

№>, имевшие место 20 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года также произошли в результате ненадлежащего выполнения ремонтных работ, выполненных названной подрядной организацией. Не согласна с размером ущерба. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дел было извещено надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, - выписка из ЕГРН (л. д. 10 – 13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2018 года квартира истца была залита из вышерасположенной квартиры 

<

№>, 26 августа 2018 года произошел повторный залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

№>, - что подтверждается копиями актов от 20 декабря 2018 года и от 26 декабря 2018 года (л. д. 18 – 19).

Как следует из акта обследования жилого помещения от 20 декабря 2018 года в квартире истца наблюдаются следующие повреждения: в коридоре вздулся ламинат, под подвесным потолком скопление воды, в жилой комнате на стене следы протечки воды, на балконе следы протечки на рамах и облицовочных панелях (образовался лед), в туалете вода на полу и следы протечки в коробе закрывающим трубы, дверь между туалетом и коридором повреждена (набухание полотна и отслоение наличников от коробки), из розетки в коридоре текла вода.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 26 декабря 2018 года в квартире 

<

№> наблюдается повторная протечка с потолка (вода на полу в коридоре и туалете). Причина повреждений протечка из вышерасположенной квартиры (

<

№>).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что её вины в произошедшем заливе квартиры истца 20 декабря и 26 декабря 2018 года нет, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – доля в праве 6/7, ФИО3 – доля в праве 1/7, - копия выписки из ЕГРН (л. д. 14 - 17).

Как следует из акта от 26 декабря 2018 года осмотра квартиры 

<

№> по 

<

адрес> вода текла из туалета в коридор. Краны в стояке перекрыты, вода больше не течёт, со слов собственника. Для выявления причины протечки в квартиру не пустили (л. д. 23).

Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел 20 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года в результате протечки внутренней разводки ГВС в помещении санитарного узла квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из письма ООО «Управляющая компания «Космо Сервис Монблан» исх. № 7917-43 от 05 апреля 2019 года, собственники квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес> самостоятельно произвели замену участка квартирной разводки ГВС с полипропилена на металлопластик. С момента проведения работ по замене труб, гарантия застройщика на систему ГВС в квартире ответчиков прекратилась (л. д. 153).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики самостоятельно произвели замену участка квартирной разводки ГВС, доводы ответчика ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик, не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств невиновности ответчиков в произошедшем 20 декабря и 26 декабря 2018 года заливе квартиры истицы, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причинённый в результате залива квартиры ущерб.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 19-233-Р-2-2291/19 от 11 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1, в результате заливов произошедших 20 декабря 2018 года и 26 декабря 2018 года, без учета износа, составляет 48 049 рублей (л. д. 191 – 227). 

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 48 049 рублей и расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в общей долевой собственности на квартиру. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям в общей долевой собственности на квартиру. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 41 185 рублей, убытки в размере 4 286 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 429 рублей, всего в общей сумме – 68 563 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 6 864 рубля, убытки в размере 714 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 277 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 571 рубль, всего в общей сумме – 11 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 22 января 2020 года