Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси р.з. М492УХ22, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав-4 р.з№ принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 - была застрахована в АО «МАКС». 

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 50% страхового возмещения в размере 49 700 руб. Однако, истец не согласен с тем, что в его действиях имеется нарушение ПДД.

Истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

С данным решением истец так же не согласился.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 49 700 руб., неустойку 43 239 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил так же требования к ответчику ФИО2

В окончательном варианте просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 85 100 руб., неустойку 92 748 руб., штраф 8 850 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 77 900 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что обстоятельства ДТП установлены проведенной экспертизой. Полагали, что имеется взаимная вина водителей. При ремонте автомобилей с большим сроком эксплуатации допускается использование аналогов. При проведении экспертизы аналоги двери отсутствовали, в дальнейшем аналоги появились. В связи с чем, стоимость ремонта задней двери следует уменьшить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

От АО «МАКС» поступил отзыв о несогласии с иском. Указали, что исполнили свои обязательства перед истцом надлежащим образом с учетом того, что вина участников ДТП не была определена. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав-4 р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО5 - была застрахована в АО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 50% ущерба в размере 497 00 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

Сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений ФИО2, находящихся в административном материале следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Митсубиси р.з. № в ..... В районе дома по .... начал делать разворот в месте сужения дороги. Предварительно он включил левый подворот и начал перестроение. Когда пересек разделительную полосу передним левым колесом, получил удар в районе левой фары. Дорога имеет однополосное движение. Водитель автомобиля Тойота Рав-4 пересек сплошную разметку дороги для обгона.

Из объяснений ФИО1, находящихся в административном материале следует, что двигался на автомобиле Рав-4 р.з№ в .... по левой полосе со скоростью около 40 км/ч. В крайней правой полосе стоял автомобиль Мицубиси с включенным левым поворотом. Когда его автомобиль поравнялся с указанным автомобилем, тот начал движение на разворот налево. ФИО1 пытался объехать его слева, сигналил. Но столкновения избежать не удалось.

По делу в судебном заседании были так же заслушаны свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он двигался на автомобиле в сторону Чемала. Проезжая Майму, двигался в правой полосе. В районе заправки Газпромнефть стал свидетелем ДТП. Белый Митсубиси и Рав 4. Митсубиси двигался по этой полосе, слева двигался Рав. Митсубиси предпринял поворот налево на автозаправочную станцию. Рав предпринял попытку торможения, но столкновения не предотвратил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что двигалась в автомобиле, впереди ехала машина Рав по основной полосе. По разгоночной полосе ехал автомобиль Митсубиси, чуть впереди. Неожиданно Митсубиси начал поворот влево, чем перекрыл нашу полосу. Рав врезался в Митсубиси.

Поскольку между сторонами возник спор относительно виновности в ДТП и размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ИП ФИО8 и ФИО9 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три этапа: сближение автомобилей Мит- субиси ASX р/з № и Тойота РАВ 4 р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота РАВ 4 р/з №, который следовал по второй (левой) полосе проезжей части, является начало манёвра налево (разворота) автомобиля Митсубиси ASX р/з № из первой (правой) полосы.

До столкновения, которое произошло в районе прерывистой осевой линии проезжей части, водитель автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № сманеврировал влево. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автомобиля Митсубиси ASX р/з № (левый угол переднего бампера и левая блок-фара) с передним правым крылом автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № когда продольные оси транспортных средств находились под углом около 40 градусов.

Столкновение носило скользящий характер и могло вызвать некоторый сдвиг передней части автомобиля Митсубиси ASX р/з № слева направо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки, а также привести к дополнительному изменению направления автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № влево.

Так как автомобиль Тойота РАВ 4 р/з № обладал большей скоростью, то после прекращения взаимодействия продвинулся вперёд и остановился слева за пределами проезжей части. Остановка автомобиля Митсубиси ASX р/з № произошла в процессе взаимодействшз с автомобилей Тойота РАВ 4 р/з №

Изготовить масштабную схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как на первичной схеме в административном материале не были зафиксированы ширина полос проезжей части и размерные привязки конечных положений транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси ASX р/№ должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № имел преимущество на движение и в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Если в момент возникновения опасности для движения резерв расстояния до места столкновения составлял менее 21 м., то водитель автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 40 км/ч. В противном случае, т.е. на резерве расстояния более 21 м., такая возможность обеспечивалась.

Исходя из результатов исследования по вопросу № установлен перечень повреждённых в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № который для удобства восприятия представлен в виде сравнительной таблицы № на листе 13 данного заключения.

При условии частичного использования новых неоригинальных деталей (дубликатов, аналогов) стоимость восстановления автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла без учёта износа 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Рассчитанная по единой методике Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 р/з № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла с учётом износа 134 800 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исследованы медицинские документы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании. 

Ответчиком представлена рецензия (заключение специалиста) на заключение эксперта, согласно которой на рынке продаж имеются неоригинальные (дубликаты) запасные части к автомобилю Тойота Рав-4: дубликат крыла переднего правого - цена от 24 915 до 47 274 руб., дубликат задней правой двери – цена от 30 520 руб. до 34 649 руб. 

Суд учитывает, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключение судебной экспертизы рецензией другого эксперта.

Оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ч. 1, п. 8.1 ПДД РФ и ч. 1, п. 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновных действий со стороны истца суд не усматривает, доказательств этому в заседании не добыто.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 85 100 руб. (134 800 – 49 700).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 11 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно пришла к выводу о необходимости выплаты возмещения в размере 50%.

Учитывая, что установленный размер ущерба составляет 134 800 руб., следовательно, 50% суммы ущерба должно было составить 67 400 руб. 

Поскольку недоплата составляет 17 700 руб., что превышает 10% размер погрешности, имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 624 руб. (17 700 х 1% х 524 дн.), которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 850 руб. (17 700 руб. х 50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает правильны, с учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд полагает, что представлены допустимые и достаточные доказательства более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Экспертом были применены как новые оригинальные детали, так и новые дубликаты, где это было возможно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере 77 900 руб. (212 700 руб. – 134 800 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 014 руб. - с АО «МАКС», в размере 2 537 руб. - с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 85 100 р., неустойку 90 624 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 8 850 р. и госпошлину в доход местного бюджета 5 014 р. 

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 77 900 р. госпошлину в доход местного бюджета 2 537 р. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.