Дело № 2-7251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Черновой Т.Л., 

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО КОМПАНИ РУС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» ФИО3 находясь на берегу 

<

адрес>, управляя транспортером-самосвалом MOROOKA MST-2200VD, принадлежащим ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС», совершил наезд на моторную лодку «Крым» №, 1979 года выпуска, регистрационный номер судна № и подвесного лодочного мотора Yamaha 25ВМHS, заводской №, в которой находились ФИО4 и ФИО5, которые в результате происшествия погибли, а его маломерное судно было повреждено. Согласно отчету А-1512 ущерб составляет 186 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» ущерб в размере 186 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 180 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в представленных ранее возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист бульдозера ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» ФИО3 находясь на берегу 

<

адрес> от 

<

адрес>, управляя транспортером-самосвалом MOROOKA MST-2200VD, совершил наезд на моторную лодку «Крым», в которой находились ФИО4 и ФИО5 В результате происшествия ФИО4 погиб, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, маломерное судно и подвесной лодочный мотор Yamaha, заводской №, были повреждены.

Вступившим в законную силу приговором Туруханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием из заработка 10% в доход государства. Кроме того с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данным приговором суда установлены обстоятельства того, что ФИО3, работая в ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» по профессии машиниста бульдозера на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находясь на вахте и осуществляя управление транспортером-самосвалом MOROOKA MST-2200VD находился на берегу 

<

адрес>, где в нарушение п. 3 должностной инструкции машиниста, утвержденной директором ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС», п.п. 3.1 п. 3 руководства по эксплуатации и обслуживанию самосвала на гусеничном ходу MST-2200VD, допустил эксплуатацию транспортера с замершими катками гусеничной ленты. С целью устранения возникшей неисправности в виде замерзания и блокировки катков гусеничной ленты транспортера осуществлял движение вперед-назад, заезжая и выезжая из воды 

<

адрес> для промывки катков, а также ожидал приезда к берегу 

<

адрес> жителя 

<

адрес> ФИО5 для осуществления его завоза на указанном транспортере на охотничий участок последнего. В результате указанных небрежных действий, при осуществлении движения на транспорте задним ходом в 

<

адрес>, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а также п. 3.4 руководства по эксплуатации обслуживанию самосвала на гусеничном ходу MST-2200VD предписывающего перед запуском убедиться в отсутствии людей вокруг транспортного средства, особенно внимательно осмотреться вокруг самосвального кузова и сзади него, ФИО3 совершил наезд на маломерное судно – мотолодку «Крым» с лодочным мотором «Yamaha 25», в которой находились ФИО8 и ФИО5, подъехавшие к берегу 

<

адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, составленного следователем следственного отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, объектом осмотра являлась моторная лодка «Крым», гос.регистрационный номер №, 1979 года выпуска, на которой был установлен лодочный мотор «Ямаха», имеющий заводской №; установлено, что моторная лодка и лодочный мотор имеют механические повреждения в виде вмятин по всему корпусу.

Из судового билета маломерного судна № усматривается, что собственником моторного судна «Крым», 1979 года выпуска, заводской №, двигатель «Yamaha 25», заводской № является ФИО1

Из представленной в материалы дела ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по 

<

адрес>» справки следует, что моторная лодка «Крым», 1979 года выпуска с двигателем Yamaha № (установлен ДД.ММ.ГГГГ), регистрационный номер 

<

***> зарегистрирована на имя ФИО1

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, собственником транспортером-самосвалом MOROOKA MST-2200VD является ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС»; на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС». 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № А-1512 от 20.12.2016г., составленному ООО «Служба оценки собственности», рыночная стоимость оцениваемого маломерного судна «Крым» с бортовым номером Р31-28КЮ составляет 186 000 рублей, из них рыночная стоимость маломерного судна «Крым» составила 93 000 рублей, рыночная стоимость подвесного лодочного мотора YAMAHA 25BHS с заводским номером 1037256 составила 93 000 рублей. При этом специалистом осмотр объекта оценки не производился.

По ходатайству стороны истца с целью устранения противоречий между доводами сторон о рыночной стоимости восстановительного ремонта моторной лодки «Крым» № и подвесного лодочного мотора Yamaha 25ВМHS, заводской номер № на дату происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение». При этом на истца была возложена обязанность предоставить указанные лодку и лодочный мотор эксперту на осмотр.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная доаварийная стоимость моторной лодки «Крым» №, 1979 года выпуска, регистрационный номер судна №, на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 800 рублей. Среднерыночная доаварийная стоимость подвесного лодочного мотора Yamaha 25BMH S, заводской №G, на дату события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 600 рублей. При этом экспертом отмечено, то на исследование был представлен мотор с иным заводским номером, не указанным в документах. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Служба оценки собственности», заключение эксперта ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, принимает заключение эксперта ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение». 

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Оно является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение ООО «Служба оценки собственности» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца во внесудебном порядке, осмотр объекта оценки специалистом не производился.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из наличия вины работника ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» ФИО3 в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и как следствии причинении ущерба имуществу истца, что нашло подтверждение материалами дела.

Учитывая правила ст. 15 ГК РФ, исходя из оценки ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертиза «Движение» среднерыночной доаварийной стоимости моторной лодки «Крым», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС», как с законного владельца транспортного средства, работник (водитель) которого виновен в происшествии, в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 72 800 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лодочного мотора «Yamaha 25», заводской №, поскольку достоверных и убедительных доказательств реального размера ущерба данному имуществу суду представлено не было.

Представленное истцом в обоснование требований заключение ООО «Служба оценки собственности», суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку оно дано специалистом без осмотра объекта оценки (лодочного мотора), специалист не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истец не выполнил указание суда о предоставлении эксперту для осмотра подвесного лодочного мотора «Yamaha 25» с заводским номером №. Согласно материалам дела и экспертного заключения на исследование был представлен мотор с иным заводским номером, а именно Yamaha 25BMH S, заводской №G. Поэтому невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу определения размера причиненного ущерба обусловлена, в том числе, непредставлением истцом лодочного мотора на экспертный осмотр.

Доводы стороны истца о том, что на судебную экспертизу был предоставлен именно тот подвесной лодочный мотор, который на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ был установлен на моторной лодке «Крым» - с заводским номером №, поскольку именно этом лодочный мотор и был приобретен истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а именно: судовым билетом, актом осмотра имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов составленным следователем следственного отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 86), согласно которым на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ на моторной лодке «Крым» был установлен подвесной лодочный мотор с заводским номером №.

С учетом уклонения истца от предоставления подвесного лодочного мотора «Yamaha 25» с заводским номером № эксперту на осмотр, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения данного имущества.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения вреда здоровью истцу, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчиков суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате происшествия, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РВ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Кроме того истец понес расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

Судом также установлено, что согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО ЮА «Астрея» за оказание юридических услуг сумму в размере 6 000 рублей, интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены ФИО1 на сумму 186 000 руб., удовлетворены в размере 72 800 руб. (что составляет 39% от заявленных), пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ГЕО КОМПАНИ РУС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 905,80 руб. (38 220 руб. (7 000 руб. + 6 000 руб. + 20 300 руб. + 4 900 руб. (5 200 руб. – 300 руб. (в требовании о компенсации морального вреда судом отказано)) х 39%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погребного ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО КОМПАНИ РУС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕО КОМПАНИ РУС» в пользу Погребного ФИО12 материальный ущерб в размере 72 800 рублей, судебные расходы в размере 14 905 рублей 80 копеек, а всего 87 705 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.