Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-1686/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рихтер А.В., 

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Учуаткина И.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый: 

1) 04.05.2012 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 19.02.2016; 

2) 16.05.2017 Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11.06.2020 по отбытии срока наказания; 

3) 11.02.2021 Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

4) 04.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 167, 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

находящийся под административным надзором на основании решения Асиновского городского суда Томской области от 27.04.2020 (с учетом решений Северского городского суда Томской области от 04.09.2020 и от 29.01.2021 о дополнении установленных административных ограничений – с 23.06.2020 по 11.06.2028, 

осужден по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 11.02.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 11.02.2021 окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 2-х лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 04.03.2021 постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рихтер А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Обращает внимание, что его жена находиться в состоянии /__/, а он являлся единственным кормильцем в семье. В дополнительной жалобе ФИО1 приводит положения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что, в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ, он был извещен о дате судебного заседания только 14.06.2021. Однако его ходатайство об отложении дела для подготовки необходимых документов характеризующих его личность, судом необоснованно отклонено. Считает, что судом было нарушено его право на защиты и просит приговор отменить. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просил учесть, что его жена родила ребенка /__/. 

Адвокат Учуаткин И.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении супругу, которая находится в состоянии /__/. Также отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, работает, имеет постоянное место жительства и в целом положительно характеризуется. Представитель защиты просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, которое не связано с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Учуаткина И.Ю. государственный обвинитель Кошель П.А. опровергает доводы жалоб, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 путем СМС- сообщения был уведомлен о слушании дела 02.06.2021 и данное обстоятельство ФИО1 не отрицал в судебном заседании. Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 и его защитник в судебном заседании не заявляли ходатайство об отложении дела в связи с несвоевременным извещение о дате и времени судебного заседания. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, трудоустроен, в целом положительно характеризуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги ФИО1 в состоянии /__/. 

Вместе с тем суд с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Заявление ФИО1 о том, что его супруга родила ребенка, не может служить основание для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не имеет своего документального подтверждения, а состояние /__/ супруги ФИО1 учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья