Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 18.02.2016 по адресу: 

<

...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Х. А.В. и Тойота Камри г/н №, принадлежащим ФИО1, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 2106 № Х. А.В., что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО». 11.03.2016 в соответствии с правилами ОСАГО он обратился в страховую компанию АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок выплату истец не получил. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016 в его пользу с АО «СО ЖАСО» взыскано страховое возмещение 59 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.01.2017 должник АО «СО ЖАСО» заменен на АО «СОГАЗ» в порядке правопреемства, в связи с передачей страхового портфеля согласно договору от 14.03.2016. 31.03.2017 истцом направлялась досудебная претензия, однако до настоящего времени она осталась без удовлетворения. Просит взыскать в его пользу с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неустойки в размере 196 470 руб., затраты, понесенные в связи с привлечением юриста (юридические услуги) – 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2016 по адресу: 

<

...> а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ 2106 г/н №, под управлением Х. А.В. и Тойота Камри г/н №, принадлежащим ФИО1, под его управлением. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 2106 № Х. А.В. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» (полис №). 

В соответствии с Договором №Д-459/16 от 14.03.2016 о передаче страхового портфеля, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», с 01.06.2016 АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО». АО «СОГАЗ» выступает по делу ответчиком в порядке правопреемства».

11.03.2016 в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок выплату истец не получил, в связи с чем обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2016 в его пользу с АО «СО ЖАСО» было взыскано страховое возмещение 59 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18.01.2017 должник АО «СО ЖАСО» заменен на АО «СОГАЗ» в порядке правопреемства, в связи с передачей страхового портфеля согласно договору от 14.03.2016. 

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из представленных документов, 11.03.2016 истец обратился в страховую компанию, срок выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу №. 

В соответствии с договором № Д-459/16 от 14.03.2016 о передаче страхового портфеля, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО», с 01.06.2016 АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО». 

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования Багдасарян . о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» возместил расходы по договору № от 21.11.2015 ФИО1 (оплата неустойки-пени) в размере 54 810 рублей. В связи, с чем подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойка в размере 45 190 руб., в остальной части этих требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 555,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 555,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2017 года.

Судья: