Дело № 1-300/2018 (11801320065200672)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Васейкиной Н.Н., 

потерпевшего Т.Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

17.10.2018 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03.07.2018 в дневное время ФИО2 под предлогом получения в аренду автомобиля, принадлежащего Т.Г.Г., скрыв при этом свои истинные преступные намерения обратить данное имущество в свою пользу, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

****>, заключила договор аренды транспортного средства без экипажа. После подписания указанного договора Т.Г.Г. передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «Тойота Спринтер» №. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, воспользовавшись тем, что Т.Г.Г. передал ей указанный автомобиль, умышленно из корыстных побуждений, похитила автомобиль и неправомерно, без согласия собственника продала в июле 2018 года С.Д.А. по адресу: 

<

****> за 15 000 рублей, причинив Т.Г.Г. значительный ущерб в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаивается, явилась с повинной (л.д. 84), на момент совершения преступления являлась не судимой, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.123), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д.117-120), имеет малолетнего ребенка, до мая 2018 была трудоустроена. Указанные сведения на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновной и влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой условного осуждения суд принимает во внимание социальную опасность совершенного ФИО2 деяния, личность виновной и поэтому, считает, что ее исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании лишения свободы, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено ею до вынесения приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2018, которым она осуждена по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, таким образом окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимой реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшим Т.Г.Г. в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой в сумме 90 000 руб., состоящего из стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества (л.д.85). 

Учитывая, что вина подсудимой ФИО2 в причинении ущерба Т.Г.Г. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Т.Г.Г. в возмещение материального ущерба 90 000 рублей, и принять признание ею иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2018, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 28.11.2018.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время отбывания ею наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.10.2018 - с 17.10.2018 по 27.11.2018.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу Т.Г.Г., 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с К.С. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко