Дело № 1-30/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 13 июня 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селивановского района Жигачева Е.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Барцевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на платформе железнодорожного переезда в 

<

адрес>, решил проникнуть в помещение продуктового магазина ООО 

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда спиртное и продукты питания.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел к продуктовому магазину ООО 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, где подошел к двери склада магазина, расположенной у входной двери в подъезд дома 

<

адрес>. Находясь около входной двери складского помещения указанного магазина, ФИО1, доводя свои преступные намерения до конца, используя принесенный с собой металлический кусок смятой трубы, стал вскрывать эту входную дверь с целью незаконного проникновения в помещение указанного магазина и тайного хищения спиртного и продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, то есть, выполняя действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на хищение до конца по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум открывшейся двери в одной из квартир подъезда дома 

<

адрес>, расположенного рядом с дверью, ведущей в склад магазина ООО 

<

данные изъяты>», из-за чего с места преступления скрылся.

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от обвиняемого обстоятельствам. 

В суд поступило ходатайство ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что она претензий к ФИО1 не имеет, вред от преступления возмещен.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него удовлетворить, пояснив, что он вину в совершении преступления признал, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред.

Адвокат Барцева О.В. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить в отношении подзащитного ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Жигачев Е.М. полагал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о судимости в отношении ФИО1 (л.д. 91-92), пояснениями подсудимого ФИО1 

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Учитывая изложенные обстоятельства, личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - два пластилиновых слепка подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - два пластилиновых слепка уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья С.В. Чернова