Судья Киричёк А.В. Дело № 7а-102/2020 

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 07 февраля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года, 

установил:

29 января 2020 года старшим инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 503433, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, согласно которому 27 января 2020 года в 14 час. 00 мин. по адресу 

<

...>, установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 05 декабря 2017 года через КПП «Толмачево» и имеющий РВП, действительное до 06 декабря 2019 года, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании установленного законом срока от выезда с территории Российской Федерации уклонился в период с 07.12.2019 по 27.01.2020 пребывает в г. Новосибирске без миграционного учета, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Дело было передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд города Новосибирска. 

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года гражданин Республики Таджикистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, заключающемся в принудительном контролируемом выезде иностранного гражданина с территории Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области (г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 12 «а») до его выдворения. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт совершения им вмененного административного правонарушения, указывает, что в 2018 году Ленинским районным судом города Новосибирска он был осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, было назначено наказание в виде лишения свободы. В конце 2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление об условно-досрочном освобождении и согласно постановлению Первомайского районного суда города Новосибирска ФИО1 должен не менять место жительства и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган. Указывает, что в г. Новосибирске проживает вся его семья, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела его выдворение приведет к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании не заявил, при этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, которому назначено административное выдворение при рассмотрении жалобы в порядке стати 30.1 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Тарало А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации 05 декабря 2017 года через КПП «Толмачево» и имеющий РВП, действительное до 06 декабря 2019 года, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ по окончании установленного законом срока от выезда с территории Российской Федерации уклонился в период с 07.12.2019 по 27.01.2020 пребывает в г. Новосибирске без миграционного учета, за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 по окончании разрешенного срока пребывания находился на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания – при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом старшим инспектором ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 29 января 2020 года №54 МС 503433, объяснением ФИО1, справками органов миграционного учета, дактокартой, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались. 

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении факт уклонения от выезда с территории Российской Федерации не оспаривал, пояснил, что не ехал, так как здесь проживает его семья. При этом данные доводы ФИО1 указаны и в жалобе.

Судья полагает, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку наличие либо отсутствие стойких семейных связей на территории Российской Федерации не освобождают иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства.

Иностранный гражданин при въезде на территорию Российской Федерации обязан знать и соблюдать миграционное законодательство и незнание положений миграционного законодательства, в том числе по установленным законом срокам пребывания на территории Российской Федерации, не освобождает от ответственности за нарушение требований закона. 

Представленные материалы миграционного учета подтверждают то обстоятельство, что срок РВП, выданного ФИО1, истек 06.12.2019 и доводами жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подсудности. 

Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и фактических обстоятельств дела. 

Проверяя доводы жалобы о нарушении назначенным административным выдворением норм международного права, судья исходит из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008№ 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению были истребованы копии приговора Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1, копия постановления Первомайского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья полагает, что применение административного выдворения в данном случае является соразмерной мерой ответственности, справедливой и наказание назначено, в том числе, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и иными лицами, не противоречит вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, состоятельными признать нельзя.

Судья также учитывает, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2018 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев в отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 23 октября 2018 года. 

При обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания как следует из постановления Первомайского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2019 года ФИО1 указал, что он поддерживает связь с семьей, с которой намерен проживать с Республике Таджикистан, в материалах дела была представлена справка с места жительства, что ФИО1 проживает в Республике Таджикистан со своей семьей: супругой, детьми и родителями. 

В жалобе ставится вопрос об исключении выдворения в связи с тем, что ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания и будет лишен возможности исполнять постановление суда.

Судья полагает, что данный довод жалобы также отмену или изменение оспариваемого постановления не влечет, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают невозможность назначения такой меры наказания в случае условно-досрочного освобождения иностранного гражданина от отбытия наказания по приговору суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

При этом данные положения закона не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также судьей учитывается, что в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1 имеется решение компетентного органа от 16 октября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 8 лет до 16 октября 2027 года, уведомление о приятии данного решения было направлено ФИО3 16 октября 2019 года (л.д.9,10).

При таких обстоятельствах, судья полагает, что постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Вместе с тем судья полагает, что постановление судьи районного суда подлежит уточнению.

В соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 27.19 КоАП РФ предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, которое заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные вышеуказанным законом, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 27.19 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства помещается в специальное учреждение на основании постановления судьи. При этом, как следует из оспариваемого постановления, срок содержания лица в специальном учреждении в постановлении не установлен.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.02.1998 № 6-П, от 23.05.2017 № 14-П, из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, постановление судьи районного суда подлежит уточнению в части указания срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области до его выдворения, но не более 3 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть постановления указанием на содержание ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области на срок до 3 месяцев.

Судья (подпись) В.Б. Быкова

Копия верна: судья облсуда