Дело №2-117/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Власовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №774-35414761-810/12ф от 16.11.2012 года в размере 501000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб., в обоснование требований указав, что 16.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №774-35414761-810/12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 16.11.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, размер процентной ставки составлял 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 08.07.2017 года у него образовалась вышеуказанная задолженность в размере 501000 руб., из которой: сумма основного долга – 132771,30 руб., сумма процентов – 92010,48 руб., штрафные санкции – 276218,22 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные исковые требования, просив суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №774-35414761-810/12ф от 16.11.2012 года в размере 649958,42 руб. с учетом увеличения суммы штрафных санкций до 425176,69 руб.и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, действующая на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 и доверенности, выданной на ее имя конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.02.2017 года, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не согласилась частично, признала сумму основного долга в размере 132771,30 руб., суду показала, что действительно 16.11.2012 года заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №774-35414761-810/12ф от 16.11.2012 года на сумму 200000 руб. и своевременно оплачивала кредит, однако решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, отделения Банка в г. Твери закрылись, какой-либо информации о расчетных счетах, на которые можно было бы вносить денежные средства в счет погашения кредита в кредитном договоре не было, информация о процедуре банкротства Банком с указанием расчетных счетов для погашения долговых обязательств должникам не направлялась. По телефонам, указанным на сайте Банка, на телефонные звонки не отвечали. Сумма процентов и штрафных санкций является для ответчицы непосильной, поскольку она одна воспитывает ребенка, живет в г. Твери, вынуждена оплачивать наём жилого помещения, является ИП, ее доход составляет 40000 руб. в месяц, оплачивает аренду помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности и образование несовершеннолетней дочери. Не оспаривая представленный истцом расчет суммы задолженности, возражал по заявленному ко взысканию размеру неустойки (пени), ссылаясь на ст.333 ГК РФ полагала, что неустойка (штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты) в размере 425176,69 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ею кредитного обязательства, представила письменное заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. Также указала, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 1% за каждый день при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указанные доводы ответчица изложила в представленном суду письменном отзыве.

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, ходатайство представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 удовлетворено и определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 16.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №774-35414761-810/12ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 16.11.2017 года по процентной ставке 0,1% в день. Указанный кредит был предоставлен путем выдачи наличных, что подтверждается выпиской по счету № 42301810200001182031 за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. 

В соответствии с п. 3.1 Договора Заемщик до 16 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору №774-35414761-810/12ф от 16.11.2012 года, сумма ежемесячного платежа составляла 7295 руб. в период с 17.12.2012 года и по 16.10.2017 года и 6699,39 руб. со сроком погашения 16.11.2017 года. 

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочно погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором. 

04.08.2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в досудебном порядке направило ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период действия договора не выполняет обязанности по своевременному внесению, как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.06.2017 года составляет: сумма срочного основного долга – 33272,01 руб.; сумма просроченного основного долга - 99499,24 руб.; сумма срочных процентов – 765,26 руб.; сумма просроченных процентов – 60993,81 руб.; сума процентов на просроченный основной долг – 30251,41 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг – 302514,09 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 122662,60 руб.; итого – 649958 руб. коп.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ФИО1 по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора от 16.11.2012, который не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты в виде пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

При этом, ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.4.2 Кредитного договора в общем размере 425176,69 руб. 

В представленных возражениях ответчик не согласился с таким размером неустойки, просил уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п.75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проанализировав рассматриваемые правоотношения, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки, составляющий 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 365 % годовых, существенно превышающий размер санкции, установленный для данного нарушения законом (п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ), а также установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования на 2012-2015 год в размере 8,25% годовых (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), ключевую ставку на 2016-2017 год в размере от 11 % до 9,00 % годовых, индекс потребительских цен в 2017 году, суд приходит к выводу, о том, что закрепленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также показатели инфляции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из оценки соразмерности взыскиваемых сумм, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (пени) – 425176,69 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер пени по основному долгу до 30000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №774-35414761-810/12ф от 16.11.2012 года в размере, соответственно: срочный основной долг – 33272,01 руб.; просроченный основной долг - 99499,24 руб.; срочные проценты – 765,26 руб.; просроченные проценты – 60993,81 руб.; проценты на просроченный основной долг – 30251,41 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 30000 руб.; итого – 254781руб. 73 коп.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 года №10724, что соответствует первоначально заявленной истцом цене иска в 501000 руб.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив заявленный истцом размер неустойки (пени) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 30000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В заявленном ходатайстве об увеличении цены иска до 649958,42 руб. истцом также заявлено требование об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, связанных с увеличением размера исковых требований, на ответчика, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по иску, составляет 9700 руб.

Таким образом, в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб., а в пользу бюджета Спировского района Тверской области - 1490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-35414761-810/12ф от 16.11.2012 года в размере 254781 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, в том числе: основной долг - 132771 рубль 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 92010 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 30000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджета Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий В.А. Астахов

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.