Дело № 12-303/2024 

УИД № 33RS0002-01-2024-004196-94

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Калюжного В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 11.06.2024 №18810533240611071756, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 25.04.2024 в 13:55:51 часов по адресу: 

<

...> (дамба), поворот на пляж, в сторону ул.Урицкого, Владимирская область, управляя транспортным средством марки СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>,с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитник Калюжный В.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов указали, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО5, с которым у ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства. Согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущено 5 человек. Кто именно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения заявителю неизвестно. Сам ФИО2 к управлению транспортным средством СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полису ОСАГО не допущен, не имеет категории «С» в водительском удостоверении и опыта вождения грузовых автомобилей. 

ФИО2, защитник Калюжный В.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы. 

Участвуя в судебном заседании 18.09.2024 ФИО2 настаивал, что в момент, зафиксированный в обжалуемом постановлении, транспортным средством управлял ФИО5, с которым на тот момент был заключен договор аренды автомобиля. Остальные лица, допущенные к управлению автомобилем, являются знакомыми ФИО2 и были внесены в полис ОСАГО на случай, если понадобится передвижение автомобиля, поскольку сам ФИО2 водительского удостоверения категории «С» не имеет. Местонахождение ФИО5 в настоящее время ему не известно, договор аренды транспортного средства с ним расторгнут.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4«Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 № 2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», в г.Владимире на участке дороги по ул.Судогодское шоссе (дамба), поворот на пляж, в сторону ул.Урицкого (том 13, стр. 139) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, 25.04.2024 в 13:55:51 часов по адресу: 

<

...> (дамба), поворот на пляж, в сторону ул.Урицкого, Владимирская область, водитель транспортного средства марки СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> относится к категории N3, т.е. к транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов, имеющее технически допустимую максимальную массу более 12 тонн, указанная информация отражена в регистрационных данных, содержащихся в ФИС ГИБДД-М (л.д. 40 оборот).

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0332, свидетельство о поверке С-ВЬ/05-08-2022/176542985, действительное до 04.08.2024 включительно.

Доказательств, что транспортное средство СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу, что с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодексапредставленные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства СКАНИЯ Р8Х400 Р400СВ8Х4ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Достаточных доказательств подтверждающих изложенные обстоятельства не представлено.

Изложенные заявителем настоящей жалобы доводы об управлении транспортным средством иным лицом, а также представленные доказательства: страховой полис, договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, безусловно не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством заявитель не управлял, и сами по себе не исключают факт управления ФИО2 автомобилем и его использование в момент фиксации как собственником.

В судебные заседания при рассмотрении настоящего дела ФИО2 явку ФИО5, управлявшего со слов заявителя транспортным средством в момент, относящийся к событию правонарушения, не обеспечил.

То обстоятельство, что ФИО2 не значится в страховом полисе всписке лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, а также не имеет водительского удостоверения категории «С», не может служить достаточным основанием для его освобождения от административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих пользование и владение данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом. Лицо, на которое ФИО2 указывает как управлявшее автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, факт пользования автомобилем 25.04.2024 в 13:55 час. в установленном законом порядке не подтвердило. Более того, следует отметить, что в жалобе ФИО2 указал, что согласно полису ОСАГО к управлению транспортным средством допущено 5 человек. Кто именно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения заявителю не известно. Участвуя в судебном заседании 18.09.2024 ФИО2 настаивал, что в момент, зафиксированный в обжалуемом постановлении, транспортным средством управлял ФИО5, с которым на тот момент был заключен договор аренды автомобиля.

Не является основанием к отмене постановления и представленная ФИО2 22.10.2024 через канцелярию суда справка за подписью заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Владимирской области ФИО4 об участии адвоката ФИО2 25.04.2024 в следственных действиях в качестве защитника по уголовному делу, поскольку при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическомрежиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. Представленная справка не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Кроме того согласно указанной справке следственные действия проводились 25.04.2024 в период с 14 час. до 15 час., в то время как вмененное ФИО2 правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством 25.04.2024 в 13 час. 55 мин. 

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО2 не исполнена.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 11.06.2024 №18810533240611071756 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Калюжного В.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова