Дело № 2-1747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2016 года в 23 часа 30 в районе дома 30 по ул. Докучаева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 222,50 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 424 800 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просила взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 211 777 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности Пахомов Д.А. уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 199 777,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, уменьшив также сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Пахомова Д.А., представителя ответчика ФИО4, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.11.2016 года в 23 часа 30 в районе дома 30 по ул. Докучаева в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Субару 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 29.11.2016 года в 01 час 35 минут года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Субару 

<

данные изъяты> является ФИО1

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, переднее левое крыло, капот, обе передние фары, переднее правое крыло, обе правые двери, оба правых колеса с дисками.

Из представленного истцом страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Страховое общество «Якорь».

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика, 01.12.2016 года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. 

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства 06.12.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению страховщика экспертом-техником ООО «ЛАТ» К.Т.П. с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: бампер передний – разрыв материала; фара передняя левая – разрушение; крыло переднее левое – деформация, изгиб; левая решетка бампера – разрыв материала; рамка левой противотуманной фары – царапина; левая противотуманная фара – разрыв материала; рамка правой противотуманной фары – разрыв материала; крыло переднее правое – царапина; дверь передняя правая – царапина; накладка задней правой двери – задиры; диск колесный передний правый – царапина; подкрылок передний правый; фаркоп – деформация; бампер задний – деформация; глушитель – деформация; крыло заднее правое – вмятина; диск задний правый – царапина; повреждения задней подвески; кронштейн крепления правого омывателя – разрыв материала; кронштейн крепления переднего левого крыла – деформация. При этом в акте осмотра экспертом отражено, что акт составлен по результатам осмотра автомобиля на СТО, все перечисленные повреждения относятся к одному страховому событию, и транспортное средство подлежит ремонту.

В соответствии с составленной экспертом-техником ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» Д.А.М. калькуляцией, именуемой расчетная часть к экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару 

<

данные изъяты> без учета износа составила 268 384 руб., с учетом износа – 197 722,50 руб.

При этом по результатам рассмотрения заявления 26.12.2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 200 222,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2016 года.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты 30.01.2017 года представителем истца в адрес АО Страховое общество «Якорь» направлена претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 26.12.2016 года и квитанции об оплате. Факт получения указанной корреспонденции 31.01.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

В соответствии с экспертным заключением № от 26.12.2016 года, подготовленным по инициативе истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 584 900 руб., с учетом износа – 424 800 руб.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Однако, каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка. Право. Страхование» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с заключением № от 20.06.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» К.И,В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару 

<

данные изъяты> без учета износа определена в размере 550 500 руб., с учетом износа – 416 200 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 в связи с оспариванием результатов судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование» принадлежащее истцу транспортное средство не осматривалось, и, руководствуясь только материалами дела и «дефектовочным листом», эксперт включил множество дорогостоящих деталей подвески, а именно: амортизатор передний правый, поворотный кулак передний левый, рулевая тяга левая, балка заднего моста, ступица задняя правая, амортизатор задний правый, шруз задний правый, кулак задний правый, полагая, что в деле отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие, что в отношении транспортного средства, действительно, проводилась диагностика. Указала также, что при наличии подобных повреждений транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться, однако в материалах дела отсутствуют документы по эвакуации автомобиля истца. Кроме того, ссылалась на то, что, по сведениям ГИБДД, автомобиль истца четыре раза являлся участником ДТП, в связи с чем отнести все повреждения в случае их наличия именно к данному ДТП невозможно.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО6, пояснившего, что, элементы передней подвески включены им в перечень подлежащих замене деталей, поскольку они могли быть повреждены в результате ДТП от 28.11.2016 года, так как из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что на момент осмотра в передней и задней подвеске имело место застревание кусков древесины, что соответствует наезду автомобиля на бревна, зафиксированному в схеме ДТП от 28.11.2016 года. Эксперт также указал, что зафиксированные при проведении диагностики в отчете о регулировке подвески допустимые параметры были значительно превышены, что свидетельствует об образовании указанных повреждений не в результате эксплуатационного износа, а именно в результате ДТП от 28.11.2016 года, поскольку имел место контакт бревен с приводными валами автомобиля, пояснив, что в соответствии с п. 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля, который автомобилем был пройден. Кроме того, эксперт пояснил, что внешние повреждения переднего левого крыла и дисков также свидетельствуют о том, что повреждения передней подвески могли образоваться в результате данного ДТП, а все повреждения задней подвески зафиксированы на фотоматериале, подтвердив, что амортизатор передний правый, поворотный кулак передний левый, рулевая тяга левая, балка заднего моста, ступица задняя правая, амортизатор задний правый, шруз задний правый, кулак задний правый могли быть образованы в результате ДТП от 28.11.2016 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что проводивший осмотр поврежденного автомобиля по поручению страховой эксперт-техник ООО «ЛАТ» К.Т.П. в акте осмотра также отразил как наличие повреждений задней подвески (без указания конкретных поврежденных деталей), так и наличие относящихся к данному ДТП повреждений передней части автомобиля.

Ссылка представителя ответчика на то, что поврежденный автомобиль судебным экспертом не осматривался, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, после осмотра автомобиля представителем страховой компании транспортное средство было восстановлено истцом, в связи с чем производство экспертизы производилось по материалам представленного эксперту для исследования гражданского дела и фотоматериалам повреждений исследуемого автомобиля, представленным сторонами. При этом, в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило.

Довод ФИО4 об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих эвакуацию транспортного средства, так как автомобиль не мог передвигаться после ДТП, не свидетельствует о невозможности образования отраженных судебным экспертом повреждений и не опровергает результатов судебной экспертизы.

С учетом однозначного вывода эксперта о возможности образования всех отраженных в заключении судебной экспертизы повреждений принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 28.11.2016 года ссылка представителя страховой компании на участие поврежденного автомобиля в иных ДТП, сведения о которых имеются на официальном сайте госавтоинспекции и были представлены суду, правового значения не имеют, поскольку ДТП от 31.03.2016 года, предшествующее рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела ДТП от 28.11.2016 года, имело место задолго до настоящего страхового случая (свыше полугода) и места наиболее значимых повреждений имеют существенные отличия, так как в ДТП от 31.03.2016 года были повреждены передняя и передняя правая часть автомобиля, а в результате ДТП от 28.11.2016 года повреждения передней правой стороны в представленных суду сведениях с сайта ГИБДД отсутствуют. При этом, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что в результате ДТП от 28.11.2016 года наиболее значительные повреждения получили передняя и передняя левая части автомобиля, что, в свою очередь, опровергает доводы представителя ответчика о возможности образования повреждений в иных более ранних ДТП. По указанным выше основаниям само по себе участие автомобиля в ДТП 19.10.2015 года (повреждены передняя и передняя левая часть), 26.01.2016 года (повреждена задняя часть), 22.02.2016 года (повреждена задняя часть) также не принимается судом во внимание.

Судом также учитывается то обстоятельство, что, согласно пояснениям представителя истца Пахомова Д.А., автомобиль Субару 

<

данные изъяты> приобретен истцом ФИО1 в ноябре 2016 года, и на момент покупки автомобиля каких-либо повреждений на нем не имелось. Факт приобретения истцом указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 года и его поставки на учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области 22.11.2016 года подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Каких-либо доказательств того, что на момент приобретения истцом транспортного средства оно имело повреждения, суду представлено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось, а само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 20.06.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, подлежащая выплате страховщиком в рамках настоящего страхового случая сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., поскольку само по себе наличие общей суммы ущерба в размере 416 200 руб. не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 200 222,50 руб., суд приходит к выводу о наличии недоплаты страхового возмещения в размере 199 777,50 руб. (400 000 – 200 222,50), которую считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.12.2016 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 21.12.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 22.12.2016 года по 13.07.2017 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 26.12.2016 года выплаты неустойка подлежит расчету за период с 22.12.2016 года по 25.12.2016 года (дата, предшествующая выплате), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. и составит 16 000 руб. (400 000 * 1% * 4 дня).

Неустойка за период с 26.12.2016 года по 13.07.2017 года подлежит расчету, исходя из определенной судом к взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 199 777,50 руб. и составит 399 555 руб. (199 777,50 * 1% * 200 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 415 555 руб. (16 000 + 399 555). 

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 99 888,75 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 199 777,50 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно выданной адвокатским кабинетом «Адвокат Пахомов Д.А.» квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2017 года ФИО1 по соглашению с адвокатом оплачено 10 000 руб. Из содержания ордера № от 21.04.2017 года усматривается, что адвокату Пахомову Д.А. с 21.04.2017 года поручается представительство ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Липецка. Как следует из материалов дела, исковое заявление также составлено и подписано представителем истца Пахомовым Д.А.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения № от 26.12.2016 года в размере 12 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2016 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Ссылка представителя страховой компании в отзыве на исковое заявление на то, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку акт осмотра № составлен в ту же дату и в то же время, что и акт осмотра ООО «ЛАТ», является несостоятельной, поскольку акт осмотра № составлен независимым экспертом ФИО5 06.12.2016 года в 09 часов 30 минут, в то время как экспертом ООО «ЛАТ» автомобиль был осмотрен 06.12.2016 года в 10 часов 00 минут. При этом непосредственно экспертное заключение составлено ИП ФИО5 26.12.2016 года, то есть после выплаты страховщиком неоспариваемой части страхового возмещения. 

Возражения представителя ответчика в отзыве на исковое заявление относительно несогласия с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое требование истцом заявлено не было и судом не рассматривалось.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 421 777,50 руб. (199 777,50 + 150 000 + 50 000 + 10 000 + 12 000).

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.04.2017 года по ходатайству представителя ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В суд поступило заявление директора ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО7 о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена, что не оспаривалось представителем страховой компании в судебном заседании.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Оценка. Право. Страхование».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6 698 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 421 777 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ООО «Оценка. Право. Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв