УИД 74RS0001-01-2024-003710-95

Дело № 2-3961/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о взыскании уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. С ООО «Д.С. Авто» был оформлен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость программы составила 250 000 руб. Истец обратился с заявлением к ООО «Д.С. Авто» об отказе от договора и требованием вернуть уплаченную сумму, ответа на которое не поступило. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Пробегсервис» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить в пользу ФИО1 кредит в размере 1 209 000 руб. на срок согласно Графику платежей с процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 26,80% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 19,13% годовых для приобретения транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком, под залог приобретаемого автомобиля, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление в ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера по тарифному плану «Программа 5.1.5».

ООО «Д.С. Авто» (гарант) ДД.ММ.ГГГГ выдало в пользу ФИО1 (принципал, клиент) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (АО «Экспобанк») по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год. Срок действия гарантии – до 24 месяцев. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и предоставлении указанных документов: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала). Стоимость программы составляет 250 000 руб., которая оплачена в пользу ООО «Д.С. Авто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Д.С. Авто» с претензией-требованием о расторжении договора независимой гарантии, возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 250 000 руб., в удовлетворении которого истцу было отказано.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления истца о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что принципал ФИО1 намерен заключить договор о предоставлении независимой гарантии, обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Авто» независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления финансовой защиты на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора комиссии, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет комитента.

Доводы ООО «Д.С. Авто» о том, что договор ответчиком исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором, являются несостоятельными.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению суда, вопреки доводам ответчика, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Авто» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определенных Условиями гарантии основаниях, смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. Вопреки доводам ответчика, условие о запрете потребителя требовать возврата оплаченного вознаграждения противоречит положениям Закона о защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С. Авто», имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ООО «Д.С. Авто» по исполнению договора, в связи с чем с ООО «Д.С. Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 250 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 127 500 руб. ((250 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Д.С. Авто» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, оплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2024 года.