Дело № 2-1972/2024

21 ноября 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-003465-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего возле .... дивизии в г. Котласе Архангельской области с участием трех автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО1 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование». В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 ФИО1 предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ИП ФИО2, однако, получила отказ в проведении ремонта. __.__.__ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. __.__.__ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сыктывкар» (далее – ООО «Динамика Сыктывкар»), которое также отказало ФИО1 в проведении ремонта транспортного средства. __.__.__ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43 088 рублей, __.__.__ выплачена неустойка в размере 26 459 рублей. Транспортное средство истца 2022 года выпуска, следовательно, на момент ДТП находилось на гарантии. __.__.__ финансовая организация вновь уведомила истца о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО2, которая __.__.__ отказалась от проведения ремонта автомобиля истца. Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 252 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 184 720 рублей, неустойку, исходя из ставки 1 % начисленную на убытки в размере 184 720 рублей, начиная с __.__.__ по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 184 720 рублей, начиная с __.__.__ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку неверно истрактовал понятия, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, а не убытки. Кроме этого указал, что согласен с возражениями ответчика в части размера неустойки, которая не может превышать стоимость услуги в размере 30 414 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный, представители публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО2, ООО «Динамика Сыктывкар» в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ. 

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. 

Как следует из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным __.__.__, вступило в силу спустя 10 рабочих дней – __.__.__, могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее __.__.__.

Исковое заявление направлено истцом в суд __.__.__ (согласно почтовому штемпелю) следовательно, срок истцом пропущен.

В обоснование доводов пропуска срока обращения в суд с настоящим иском сторона истца указала, что ФИО1 пропустила уведомление в личном кабинете финансового уполномоченного о вынесенном решении, на почтовый адрес в письменной форме решение финансового уполномоченного не поступало, в связи с чем, истцу не хватило времени на подготовку и подачу искового заявления. Кроме этого истец в связи со своей юридической неграмотностью неверно самостоятельно исчислил сроки, что привело к несвоевременному реагированию и несвоевременному обращению за юридической помощью. 

Учитывая вышеизложенное, принимая незначительный пропуск срока, суд находит уважительной причиной пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, и приходит к выводу о возможности восстановления истцу процессуального срока на подачу искового заявления.

Иное бы противоречило конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от __.__.__ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что __.__.__ между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства Lada Granta, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на срок с __.__.__ по __.__.__ по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай», «GAP страхование».

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 862 351 рубль, франшиза виновника – 30 000 рублей. Страховая премия составляет 30 413 рублей.

Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» определен сторонами договора как выбор страховщика ремонта на СТОА по направлению страховщика или выплата деньгами без учета износа.

Выгодоприобретателем по договору страхования является по риску «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», в остальных случаях – страхователь.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП __.__.__. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от __.__.__, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 500 рублей. 

В связи с произошедшим ДТП __.__.__ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 

__.__.__ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера или о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

__.__.__ финансовая организация уведомила истца о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2

__.__.__ СТОА ИП ФИО2 отказалась от проведения ремонта транспортного средства. 

__.__.__ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

__.__.__ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «Динамика Сыктывкар», которое __.__.__ отказалось от проведения ремонта автомобиля истца. 

__.__.__ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 088 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 26 459 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

__.__.__ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов по отправлению претензии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от __.__.__ общества с ограниченной ответственностью «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 980 рублей 09 копеек, с учетом износа – 94 941 рубль 41 копейка. 

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 24 892 рублей 09 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком __.__.__, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно п. 10.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее – Правила), имеющихся в открытом доступе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

В силу п. 10.5.3 Правил страхователь имеет право при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, и отсутствия согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта ТС, страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 11.4 Правил установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан, в том числе рассмотреть письменное заявление, принять решение о признании или не признании события страховым, определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае и т.п.

Согласно п. 11.5 Правил страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования и настоящими Правилами. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика или дата выплаты денежных средств из кассы страховщика, или дата подписания Страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Как следует из п. 11.6.1 Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования. Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Как видно из дела, страховщиком факт наступления страхового случая не оспаривался, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

Из содержания ст. 929, 943 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, согласно действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступил, что влечет обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований, предусмотренных законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не имеется.

Таким образом, исходя из сложившихся договорных отношений, оценив поведение сторон правоотношений, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения при обращении истца, ремонт транспортного средства не произведен.

В связи со спором относительно стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства судом по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, исходя из цен официального дилера без учета износа с учетом округления 253 300 рублей, исходя из средних цен в регионе без учета износа с учетом округления 246 400 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено право страхователя требовать от страховщика предоставления страхового возмещения в денежном выражении лишь при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Поскольку материалами дела объективно подтверждено, что с момента обращения истца к ответчику ремонт застрахованного транспортного средства осуществлен не был, его стоимость не оплачена, объем работ страховщиком с истцом не согласован, суд приходит к выводу, что обязательства по страховому возмещению ответчиком в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 319 рублей 91 копейки (253300 – 30000 (франшиза)-43088-24892,09).

В иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 29 400 рублей 09 копеек следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшему в спорный период) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. 

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Предусмотренный договором срок для выплаты страховой премии истекал __.__.__ (__.__.__ + 15 рабочих дней + 7 рабочих дней), с __.__.__ начинается просрочка.

Как указано ранее, страховая премия по договору составила 30 413 рублей.

Следовательно, размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составит 267 330 рублей 27 копеек (30413 х 3% х 293 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки ограничен ценой страховой услуги в размере 30 413 рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата неустойки в размере 30 413 рублей с учетом НДФЛ, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств суд учитывает следующее. 

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Таким образом, на ответчика может быть также возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя (данная позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года № 80-КГ24-2-К6)

С учетом приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 24 692 рублей 68 копеек: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

223 300

03.02.2024

13.05.2024

101

0

-

16%

366

9 859,37

180 212

14.05.2024

11.06.2024

29

43 088

13.05.2024

16%

366

2 284,65

155 319,91

12.06.2024

28.07.2024

47

24 892,09

11.06.2024

16%

366

3 191,27

155 319,91

29.07.2024

15.09.2024

49

0

-

18%

366

3 742,96

155 319,91

16.09.2024

27.10.2024

42

0

-

19%

366

3 386,48

155 319,91

28.10.2024

21.11.2024

25

0

-

21%

366

2 227,95

Итого:

293

67 980,09

17,19%

24 692,68

Проценты подлежат взысканию по день исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день вступления решения суда в законную силу и подлежащей последующему изменению, при изменении ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму обязательства в размере 155 319 рублей 91 копейки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 92 506 рублей 30 копеек (155319, 91+24692,68 +5000). 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 29 000 рублей, 20 000 рублей были предварительно внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в пользу экспертного учреждения в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 5 100 рублей ((180012,59 -100000 х 2 %+3200))+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 319 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 692 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 92 506 рублей 30 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 297 518 рублей 89 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день вступления решения суда в законную силу и подлежащей последующему изменению, при изменении ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму обязательства в размере 155 319 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 

9 000 рублей.

Расходы за экспертизу подлежат зачислению на счет:

получатель платежа общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»; ИНН 

<

***>; КПП 290101001; ОГРН 

<

***>; ПАО «Сбербанк» ...., расчетный счет №, корреспондентский счет №, БИК 041117601.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2024 года