Дело № 2-1662/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 июня 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Котельниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2011 года между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 14 % годовых путем предоставления кредитной карты. 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК реорганизовано в форме присоединения ОАО Новосибирский муниципальный банк и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК. Утвержден устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередных общих собраний акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», последнее было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате чего ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

Условия соглашения ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 581 531, 09 рублей, а также судебные расходы.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как установлено, 28 декабря 2011 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением на открытие счета и выдачу карты с кредитным лимитом 500 000 рублей со ставкой кредита 14 % годовых. В заявлении ФИО1 подтвердил ознакомление и признание в качестве обязательных и подлежащих применению Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙКИЙ БАНК, а также с Общими условиями кредитного договора.

Согласно п.п.2.2., 2.3 Правил последние являются публичной офертой-предложением Банка заключения договора; акцептом оферты Банка является заявление клиента, составленное по форме, установленной Банком, с приложением документов, предусмотренных Правилами. Договор считается заключенным со дня проставления Банком на заявлении клиента отметки о принятии заявления. 

Соответствующая отметка о принятии заявления проставлена Банком 28 декабря 2011 года. Кредитная карта получена ответчиком.

Из выписок по счету ответчика усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушались сроки обязательных платежей в счет уплаты основного долга, а также процентов за пользование кредитными средствами. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору на 17 января 2018 года составляет 581 531, 09 рублей, из которых 466 538, 55 рублей – основной долг, 103 269, 41 рублей – проценты за пользование кредитом, 11 723, 13 рублей – пени за просрочку уплаты задолженности. 

Ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения по делу, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и основан на условиях Договора.

С учетом изложенного и на основании положений кредитного договора, ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 581 531, 09 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 9 015 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 581 531, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 015 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>