Гр. дело № 2-264/2024 (2-2134/2023)

68RS0013-01-2023-002799-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Свиридовой А.Ю.,

с участием представителя истца – администрации города Мичуринска Тамбовской области – ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Мичуринска Тамбовской области к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенной напротив Б по .

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2023 Муниципальное образование - городской округ г. Мичуринск в лице администрации обратилось в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенной напротив Б по . В исковом заявлении истец указал, что от уполномоченного по правам человека в ФИО4 в администрацию поступило заявление гражданки ФИО3 по вопросу демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенного напротив Б по , построенного ФИО2 без разрешительной документации. В своем обращении ФИО3 указывает, что наличие выгребной ямы в указанном месте несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Истец указал, что Администрацией в рамках муниципального земельного контроля было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом земельного участка по напротив Б, . По данным ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером , площадью 394 кв.м., по, адресу: Б является ФИО2 В ходе контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке по напротив Б ФИО2 самовольно, без согласования оборудован выгреб (выгребная яма), который находится за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Земельный участок, на котором расположена выгребная яма, относится к территории общего пользования. Поверхность земли в районе ямы разрушается в ее направлении, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Истец указал, что в результате выездного обследования установлено, что выгреб расположен на землях муниципального образования и является самовольным занятием части не разграниченных государственных земель.

По результатам указанного профилактического мероприятия ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства, рекомендовано освободить территорию общего пользования от объекта. До настоящего времени ФИО2 выгребная яма не демонтирована.

В связи с этим истец обратился с иском в суд, в котором просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенного напротив Б по и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец представитель Администрации г. Мичуринска ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против демонтажа выгребной ямы, но пояснила, что это сделать невозможно, так как на принадлежащем ей участке невозможно оборудовать выгребную яму, а администрация города Мичуринска не желает ей выделить другой земельный участок, указала, что выгребная яма сделана в соответствии с проектом дома в целом, на ее строительство у нее было разрешение.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные администрацией .

Выслушав лиц, участвовавших в деле, рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченному по правам человека в ФИО4 поступило заявление ФИО3 в интересах жильцов домов по по вопросу демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенного напротив Б по , построенного ФИО2 без разрешительной документации. В своем обращении ФИО3 указала, что наличие выгребной ямы в указанном месте несет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

в рамках муниципального земельного контроля специалистом Администрацией ФИО5 было проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом земельного участка по , расположенного напротив Б, . 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером по адресу: Б является ФИО2 – ответчик по настоящему делу.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что на земельном участке по напротив Б ответчиком самовольно, без согласования оборудован выгреб (выгребная яма), который находится за пределами земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Земельный участок, на котором расположена выгребная яма, относится к территории общего пользования. Поверхность земли в районе ямы разрушается в ее направлении, чем создается угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в результате выездного обследования установлено, что выгреб расположен на землях муниципального образования и является самовольным занятием части не разграниченных государственных земель.

По результатам указанного профилактического мероприятия ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства, рекомендовано освободить территорию общего пользования от объекта. До настоящего времени ФИО2 выгребная яма не демонтирована.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выгребная яма - это сооружение, поэтому оно является самовольной постройкой.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131 - ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения

самовольной постройки при наличии подтверждающих документов, имеет право обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что в 12.11.2018 Мичуринским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-57/2018 по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО2, Администрации об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения и демонтаже объекта капитального строительства – выгребных ям, расположенных напротив Б по и по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании канализационной системой и возмещении морального вреда вследствие разрушения канализационной системы.

Из решения по указанному гражданскому делу, которое вступило в законную силу - следует, что и ФИО2 и администрация г. Мичуринска участвовали при рассмотрении данного дела, таким образом, в силу указанных требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по указанному делу, обязательны для суда.

При этом указанным решением Мичуринского городского суда от 12.11.2018 установлено, что в соответствии с представленным в судебное заседание актом санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по в , Мичуринском, Петровском, Первомайском, Никифоровском и х ФИО15 было установлено, что питьевое водоснабжение жителей жилых домов № осуществляется из системы централизованного водоснабжения . Магистральный водопровод расположен по и от него имеется водопроводный отвод длиной около 200 м. в сторону указанных жилых домов, на водопроводном отводе установлено несколько смотровых колодцев. На момент визуального осмотра в двух смотровых колодцах водопровода, около домов № установлено наличие в колодцах мутной жидкости с неприятным запахом нечистот.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертом были обследованы водопроводная сеть, обеспечивающая водоснабжение домов по , а также канализационная система, принадлежащая ответчице по первоначальному иску – ФИО2

Так, был исследован кирпичный выгреб (выгребная яма), принадлежащий ФИО2 Данный выгреб представляет собой кирпичное сооружение габаритными размерами в плане 3*3,6 м., глубиной 2,3-2,5 м. Стенки данного выгреба выложены из красного керамического кирпича на ц/п растворе. Стенки данного выгреба ничем не обработаны (жидким стеклом или иным водонепроницаемым материалом), кирпичная кладка имеет многочисленные сколы кирпича, что свидетельствует о разрушении стенок выгреба. 

В соответствии с заключением эксперта как на момент постройки в 1990 году системы канализации при -Б по были допущены нарушения требований санитарных, строительных норм и правил, так и в настоящее время система канализации при -Б Покровского не соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам.

В частности, имеются следующие отступления от санитарных, строительных норм и правил:

1. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 м., фактически данное расстояние до жилых домов № составляет менее 20 м;

2. При наличии грунтовых вод с расчётным уровнем выше дна колодца необходимо предусматривать гидроизоляцию дна и стен колодца на 0,5 м выше уровня грунтовых вод. При отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые выгребы, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса при вывозе нечистот. Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Фактически, как было установлено экспертом, выгреб не герметичный, возможна фильтрация из выгреба.

3. На перекрытии накопителя следует устанавливать вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его на 700 мм выше планировочной отметки земли. Фактически вентиляционный стояк отсутствует.

4. Ширину санитарно-защитной полосы по обе стороны от крайних линий водопровода необходимо принимать не менее 10 м. и в пределах санитарно- защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Фактически данное расстояние составляет менее 10 м. и как раз в пределах санитарно-защитной полосы присутствует источник загрязнения почвы.

5. Отсутствует переходной поворотный лоток в смотровом канализационном колодце.

В соответствии с п.4 выводов эксперта указанные нарушения требований санитарных, строительных норм и правили повреждения в канализационных колодцах и канализационной системе при Б по препятствуют в пользовании истцами системой уличного водопровода по . 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что принадлежащая ей канализационная система построена на основании проекта и ее месторасположение согласовано суд не принял по следующим основаниям.

В соответствии с техническими условиями на канализацию, выданными птицефабрикой «Мичуринская», представленными ФИО2 указано на необходимость обустройства колодца. В соответствии с проектом, представленным ФИО2 канализационный колодец должен представлять собой железобетонный колодец диаметром 1 м., сборный из колец КСП-2 и КСУ1-2 выстой 1,15 м. и 1,29 м.

При этом, как было установлено в судебном заседании и подтверждено заключением эксперта выгребная яма канализационной системы при Б по , принадлежащего ФИО2, представляет собой кирпичное сооружение габаритными размерами в плане 3*3,6м, глубиной 2,3-2,5м.. Стенки данного выгреба выложены из красного керамического кирпича на ц/п растворе. Стенки данного выгреба ничем не обработаны (жидким стеклом или иным водонепроницаемым материалом). Таким образом, указанная выгребная яма не соответствует по размерам и материалам проектным.

Акта выбора земельного участка для строительства именно выгребной ямы при Б по , согласованного с органами СЭС ФИО2 в суд не представлено.

В соответствии с представленным в суд ответом главы от администрацией города земельный участок для устройства канализационной ямы в районе Б по не выделялся. Из представленных в судебное заседание фотографий видно, что выгребная яма канализационной системы Б по расположена под проезжей частью дороги, за пределами земельного участка при указанном домовладении.

Судом установлено, что как на момент постройки в 1990 году системы канализации при -Б по были допущены нарушения требований санитарных, строительных норм и правил, так и в настоящее время система канализации при -Б Покровского не соответствует действующим санитарным, строительным нормам и правилам. Выгребная яма построена за земельном участке, находящемся в муниципальной собственности без разрешительной документации, расположение выгребной ямы не было согласовано с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, строительство выгребной ямы было произведено с нарушениями требований проектной документации. Допущенные при строительстве выгребной ямы нарушения требований санитарных, строительных норм и правил препятствуют в пользовании истцами по первоначальному иску системой уличного водопровода по .

Решением Мичуринского городского суда по гражданскому делу было решено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцами системой водоснабжения расположенной по , для чего обязать ФИО2 демонтировать выгреб (выгребную яму), расположенный напротив Б по .

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенной напротив Б по в суд не представлено, как и не представлено доказательств невозможности строительства выгреба на земельном участке, который принадлежит ответчику.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования Муниципального образования – городской округ – в лице администрации и обязывает ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенного напротив Б по и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено. 

Учитывая длительность не устранения нарушений ответчиком указанных требований законодательства – суд считает возможным установить срок для исполнения принимаемого решения – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с требованиями пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования – городской округ – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области, ИНН 

<

***> - к ФИО2, , - удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа выгреба (выгребной ямы), расположенного напротив Б по и приведения земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 21 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев