Приговор

 вступил в законную силу 05.09.2017 г.

Дело № 1-112/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.С. 

при секретарях судебного заседания Плотниковой В.А., Пидскальнюк В.В., Зубовой К. Н., Саяпиной О.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района Симдянкина Д.Д., ФИО1, прокурора Облученского района Реснянского К.С., 

потерпевших - Н.А.И., З.В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Коллегии адвокатов «Содействие» ФИО3, предоставившего удостоверение № Х и ордер № Х от ДАТА, адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» ФИО4, предоставившей удостоверение № Хи ордер № Х от ДАТА,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а так же публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДАТА в период времени с 18.10 часов до 19.00 часов сотрудники полиции - ОВО ФСВНГ Н.А.И., назначенный приказом начальника отдела ФСВНГ России по Еврейской автономной области от ДАТА № Х на должность ДОЛЖНОСТЬ полиции отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России, с ДАТА, и З.В.В., назначенный приказом начальника отдела ФСВНГ России по Еврейской автономной области от ДАТА № Х на должность ДОЛЖНОСТЬ полиции отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России, с ДАТА, в силу занимаемых должностей являющихся представителями власти, то есть должностными лицами органов внутренних дел, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и осуществляющих свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ», в соответствии с которым задачей войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, находящиеся суточном дежурстве, то есть при исполнении служебных обязанностей, выехав по адресу: АДРЕС, по сообщению о повреждении ФИО2 входной двери квартиры, установили во дворе названного дома ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что является нарушением общественного порядка, то есть административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. Подойдя, представившись ФИО2, сотрудники полиции ОВО ФСВНГ Н.А.И. и З.В.В. потребовали от него пройти к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства по сообщению о повреждении двери, на что ФИО2 по отношению к сотрудникам полиции ОВО ФСВНГ начал вести себе неадекватно, агрессивно, многократно и громко оскорбил их и не выполнил законные требования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

После чего, ФИО2 в тот же период времени, находясь по адресу: АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции - ОВО ФСВНГ Н.А.И. и З.В.В., нанес не менее трех ударов правой рукой сжатой в кулак в область грудной клетки и левого плеча сотруднику полиции ОВО ФСВНГ З.В.В. и не менее двух ударов рукой сжатой в кулак сотруднику полиции ОВО ФСВНГ Н.А.И., причинив потерпевшим физическую боль. 

Он же, ДАТА в период времени с 19.00 часов по 23.00 часов, будучи доставленным в ОГБУЗ «Облученская районная больница» для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления наличия либо отсутствия у него опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении административного здания ОГБУЗ «Облученская районная больница», расположенного по адресу: АДРЕС, возле кабинета дежурного врача, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции ОВО ФСВНГ Н.А.И., назначенный приказом начальника отдела ФСВНГ России по Еврейской автономной области от ДАТА № Х на должность ДОЛЖНОСТЬ полиции отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России, с ДАТА, и З.В.В., назначенный приказом начальника отдела ФСВНГ России по Еврейской автономной области от ДАТА № Х на должность ДОЛЖНОСТЬ полиции отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России с ДАТА, в форменном обмундировании, со знаками отличия, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью публично унизить их честь и достоинство, игнорируя принятый в обществе порядок обращения к представителям власти, публично, многократно в присутствии посторонних лиц из числа медицинского персонала больницы, высказал в адрес сотрудников полиции ОВО ФСВНГ Н.А.И. и З.В.В. в устной неприличной форме слова и выражения с использованием нецензурной брани, оскорбляющие честь, достоинство и репутацию представителя власти, нарушая нормы морали и принятого в обществе поведения, подорвав тем самым их авторитет в глазах присутствующих при этом посторонних лиц, чем публично оскорбил представителей власти - сотрудников полиции ОВО ФСВНГ Н.А.И. и З.В.В. при исполнении и в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ отрицал, в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал частично. Суду показал, что ДАТА пришел к детям на АДРЕС. Бывшая жена, П.А.М., ему дверь не открыла, психанув, он схватился за ручку на двери, от чего она погнулась. П.А.М. через дверь говорила, что вызовет полицию, но он не придал этому значения. Оставив пакет у двери, он пошел домой. Недалеко от АДРЕС, проходя мимо мусорных баков, его резко схватили за плечо, куртку. Подумав, что это знакомые бывшей жены, от которых ранее он уже получал, стал скидывать куртку. До этого его никто не окликал. Затем последовал удар в ногу, точнее в паховую область, после которого он наклонился и получил удар в грудную клетку, после чего упал. Ему стали заламывать руки, одевать наручники. Только тогда он понял, что это сотрудники полиции. Он кричал, чтобы не ломали руки, так как в локте на правой руке стоит протез. Сотрудники полиции его схватили, увели в машину «Патриот», повезли в отдел полиции. По пути следования машину останавливали, сотрудник полиции Н. бил его по спине и затылку, потому что из-за боли в руке он сильно кричал. В полиции оформили какие-то документы и повезли в больницу. В больнице врачам он говорил, что его избили сотрудники полиции и незаконно задержали. В этот же день он обратился за помощью к хирургу. С указанного времени у него болит рука. В больнице его так же освидетельствовали, тест показал алкогольное опьянение. До этого он выпил 2,5 литра крепкого пива и 100 грамм водки. В больнице ругался в общем, говорил «мусора», «козлы», возможно что-то в адрес Н.А.И., так как из-за боли в руке не мог себя контролировать. Сотрудники полиции делали ему замечания, но у него сильно болела рука, потому что ему вывернули протез. После освидетельствования его отвезли в отделение полиции, где вновь стали заламывать руки, от боли он находился в предобморочном состоянии, в связи с чем, дальнейшие события не помнит. Сотрудникам полиции он удары не наносил и не пытался, сотрудники полиции ему не представлялись, удостоверения не предъявляли, к нему не обращались. Он их увидеть не мог, так как на улице было темно. В отделении в день задержания он написал заявление на действия сотрудников полиции. Всем сотрудникам полиции известно, что у него в руке протез, травмированной рукой с протезом нанести удары физически не мог. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в причинении насилия не опасного для жизни или здоровья представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и их публичном при исполнении своих должностных обязанностей оскорблении, нашла свое подтверждение исследованием нижеследующих доказательств. 

В соответствии с показаниями потерпевшего Н.А.И., ДАТА с напарником З.В.В. в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, передвигались на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» с номером Х, имеющем специальную цветографическую раскраску. Во время дежурства примерно в 18.20 получили сообщение от дежурного ОВД о том, что гражданин повредил дверь по адресу АДРЕС. Прибыв на место, около магазина, расположенного во дворе дома АДРЕС увидели ФИО5, идущего в сторону пятиэтажного дома по АДРЕС. Он узнал ФИО5, так как ранее его задерживал. ФИО5 тоже его узнал, сказав, когда оглянулся «Это опять Вы?». Он и З. подошли к ФИО5, представились, предъявили служебные удостоверения, но он уже тогда был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам: шаткая походка, резкий запах алкоголя. Ему задали вопрос по поводу порчи двери, но он не стал слушать, начал проявлять агрессию, сжал руки в кулаки. Он и З. стояли от ФИО5 на расстоянии 1,5 метров. ФИО5 начал выражаться грубой нецензурной бранью, что он ненавидит сотрудников полиции, называл их «мусора поганые» и другими нецензурными словами оскорбительного характера. На ФИО5 была куртка в пятнах бурого цвета, видно было, что он с кем-то дрался. Потом он куртку резко скинул и начал махать руками, кричать, чтобы они подходили по-одному, он будет их убивать. В этот момент на улице иных посторонних лиц он не видел, было достаточно светло. Он просил ФИО5 успокоиться, предупреждал, что к нему могут быть применены специальные средства и физическая сила. Минут 7-8 он и З. ждали, когда ФИО5 успокоится. Затем он к ним приблизился, сначала кинулся на З.В.В., нанес ему около трех ударов кулаком руки в грудь и плечо, З. попытался заломить ему руку. Правой, свободной рукой Погодаев кинулся на него (Н.), попытался нанести удары, попал в плечо. Всего он нанес ему два удара, от которых он почувствовал боль, хватал за форменную одежду. После этого ФИО5 закрутили руки, одели наручники, посадили в автомобиль. ФИО5 наносил им именно удары, но так как они уворачивались, удары доходили до них с меньшей силой. З. остался с ФИО5, а он поднялся к заявительнице для составления заявления о повреждении ФИО5 имущества. Со слов последней, она видела происходящее на улице из окна. Около 19.00 часов ФИО5 привезли в больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда пришел врач, сняли с него наручники. До освидетельствования и после него, ФИО5 высказывал в их адрес оскорбления, свидетелями которых были фельдшер и водитель скорой помощи. С момента задержания ФИО5 не переставал его и З. оскорблять. ФИО5 так же делал замечания фельдшер, предупредив его о том, что тоже напишет на него заявление. Все оскорбительные слова и выражения в их адрес были высказаны в присутствии третьих лиц, унижали их честь сотрудников полиции и правопорядка. После медицинского освидетельствования, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения ФИО5, он был доставлен в ОМВД для составления административных протоколов по ст. 20.21 и 19.3. КоАП РФ. О том, что у ФИО5 травма руки, он впервые услышал от него в больнице, когда его привезли на медицинское освидетельствование. При его задержании ФИО5 на боли в руке не жаловался. 

После оглашения на основании ст. 281 УК РФ протокола допроса потерпевшего (том 1, л.д. 37-40), в целом содержащего аналогичные пояснения, Н.А.И. уточнил, что ФИО5 наносил именно удары, но, учитывая, что он уворачивался, а З. с другой стороны ФИО5 держал, у подсудимого получались не удары, а толчки. Два удара прошло по нему «вскользь», а один полноценный удар пришелся в плечо. З. получил три удара. 

Потерпевший З.А.В. суду показал, что состоит в должности ДОЛЖНОСТЬ отдела ведомственной охраны АДРЕС. Был командирован в АДРЕС и ДАТА в 08.00 заступил на смену вместе с сотрудником ОВО Н.А.И., были одет в форменное обмундирование, осуществляли охрану общественного порядка на служебном автомобиле УАЗ «Патриот», имеющем специальную окраску. В вечернее время по рации поступил вызов на адрес, как помнит, АДРЕС, где ФИО2 сломал дверь или ручку от двери квартиры своей сожительницы. По прибытию на место, во дворе дома увидели мужчину, окликнули его по фамилии, он обернулся. ФИО2 показали удостоверение, пояснили, что на него поступило заявление, попросили пройти с ними для дальнейшего разбирательства, на что он ответил отказом, хотел уйти. ФИО2 объяснили, что в случае сопротивления сотрудникам полиции в отношении него может быть применена физическая сила, спецсредства. Он отказался выполнять требования сотрудников полиции, скинул с себя куртку, сказал, что по одному их переложит, при этом стал его и Н.А.И. отталкивать, хватать за форменную одежду, выражался нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 нанес им несколько ударов, сколько напарнику не помнит, ему два удара в область груди и руку, от чего он почувствовал физическую боль. После чего он сделал ФИО2 расслабляющий удар в ногу, вдвоем надели на него наручники. После того, как надели спецсредства, посадили ФИО2 в патрульный автомобиль, Н.А.И. пошел к заявителю отбирать заявление, а он оставался с ФИО2 в машине. Затем ФИО2 повезли в больницу на медицинское освидетельствование. В больнице в связи с задержанием и доставлением на освидетельствование, ФИО2 высказывал им как сотрудникам полиции угрозы, оскорбления, выражался нецензурной бранью, а когда его доставили в ОВД, перешел на личности, выказывая угрозы физической расправы в их и членов их семей адрес. На состояние здоровья ФИО5 не жаловался. 

Свидетель П.А.М. суду показала, что ранее, до ДАТА состояла в браке с ФИО2, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых совместный с ФИО2 ребенок, по адресу: АДРЕС. ДАТА в вечернее время пришел ФИО2, сначала оскорблял ее под окнами квартиры, затем стал ломиться в дверь, сломал ручку на двери, напугал детей. Он был агрессивным и пьяным. Она вызвала полицию, сотрудники предложили проехать с ними в отделение. Когда она спустилась вниз, чтобы поехать в полицию, увидела, как ФИО2 провоцирует сотрудников. Он махал перед ними руками, отпихивал от себя и толкал их, матерился. Один из сотрудников, пониже ростом, пытался проводить его в машину, преграждал ему путь, поскольку ФИО5 извивался. Что делал второй сотрудник, не видела, так как сразу ушла, сказав, что с ФИО2 в одной машине не поедет, придет самостоятельно в ОВД. Оба сотрудника полиции находились в форме, один был повыше ростом, второй ниже. ФИО5 постоянно к ним приходит пьяный, она не запрещает ему видеться с ребенком, но так как он вел себя агрессивно, не говорил, что пришел к ребенку, дверь ему не открыла. 

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.М. следует, ДАТА примерно в 17.30 часов во дворе дома под окнами услышала, что на улице кто-то громко кричит, употребляя нецензурные выражения. В окно увидела ФИО2, поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была шаткая походка и несвязная речь. Когда ФИО2 понял, что она не обращает на него внимания, поднялся к входной двери ее квартиры, расположенной на третьем этаже и начал со значительной силой стучать в дверь, ломать ручку на двери. Она сказала ФИО2, чтобы он уходил, либо вызовет сотрудников полиции, но ФИО2 ответил, что ему без разницы и она может вызывать кого хочет. Она сразу позвонила в полицию, сообщила о том, что к ней ломится ФИО2 и ломает дверь. Примерно через 15 минут сотрудники полиции приехали к дому. Кто-то из сотрудников полиции постучал к ней в дверь, сказал, что нужно написать заявление, для чего проехать в отделение полиции. Спускаясь по подъезду, она слышала, что ФИО2 оскорбляет сотрудников полиции, при этом понимая кого оскорбляет, поскольку говорил «мусор» и иную нецензурную брань. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со светоотражающими знаками отличия, от чего в темноте можно было стопроцентно увидеть форменное обмундирование. На улице, стоя у подъездной двери, она увидела, как ФИО2 несколько раз толкнул в область грудной клетки двоих сотрудников полиции, также хватал их за форменное обмундирование, оскорблял. Сотрудники полиции неоднократно просили ФИО2 успокоиться и прекратить противоправные действия, но ФИО2 на их требования не реагировал, еще больше начинал провоцировать сотрудников полиции, чтобы зачинить с ними драку. В этот момент он находился без верхней одежды. Сотрудники полиции предупреждали ФИО2 несколько раз, что если он не прекратит свои противоправные действия, то к нему будет применена физическая сила. В связи с тем, что ФИО2 не успокаивался, сотрудники завели ему руки за спину и надели наручники, после чего посадили в служебный автомобиль (том № 1 л.д. 50-53). 

Оглашенные показания свидетель П.А.М. в судебном заседании в целом подтвердила, уточнив их в части, противоречащей данным в судебном заседании, что во время допроса следователем неверно сформулировала свои пояснения о том, что не видела, как сотрудники полиции заламывали ФИО2 руки за спину, с одним сотрудником она спустилась, второй стоял с ФИО2. Настаивала на том, что в ее присутствии ФИО2 отпихивал и толкал только стоявшего рядом с ним сотрудника, она сразу же вернулась домой, отказавшись ехать с ним в одной машине. Со слов брата ей известно, что ФИО5 приходил к ней в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее в тот день он заходил к нему пьяным. 

Свидетель Я.П.М. в судебном заседании показал, что работает ДОЛЖНОСТЬ Облученской районной больницы. Точной даты не помнит когда двое сотрудников полиции, один из которых Н.А.И., привезли гражданина, в котором он узнал подсудимого ФИО2. Сотрудники полиции были в форменной одежде. В этот момент он находился в комнате отдыха, услышал разговоры на повышенных тонах, нецензурную брань. Выйдя из комнаты, увидел ФИО2 в наручниках, рядом с ним двоих полицейских. ФИО2 обзывал сотрудников полиции «козлами» и другими оскорбительными словами. Он выражался конкретно в адрес данных сотрудников полиции. Помимо него, это видел фельдшер больницы. Сотрудники полиции ФИО2 не оскорбляли, просили его прекратить свои действия, придерживали его. ФИО2 был пьяным, вел себя агрессивно, жалоб со стороны последнего на состояние здоровья он (свидетель) не слышал. 

Из показаний свидетеля Б.Г.Г., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает ДОЛЖНОСТЬ ОГБУЗ «Облученская районная больница» по ул. Горького, 56. ДАТА, в его суточное дежурство двое сотрудников полиции привозили в ФИО6 гражданина ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 вел себя крайне вызывающе, в его присутствии и в присутствии Я..М., оскорблял указанных двух сотрудников полиции, за то, что те его привезли для освидетельствования. После проведенного медицинского освидетельствования у ФИО2 установили наличие алкогольного опьянения и его увезли в отдел полиции. Он несколько раз делал замечание ФИО2 по поводу его поведения, чтобы тот перестал оскорблять сотрудников полиции, но последний, на его замечания никак не реагировал, продолжал оскорблять указанных полицейских. ФИО2 тех обзывал матерными ругательствами, «козлами», «мусорами», и иными. ФИО2 оскорблял полицейских именно как сотрудников полиции – представителей власти, в связи с тем, что те выполняли свои служебные обязанности. На тот момент, когда ФИО2 обзывал полицейских, возле кабинета дежурного врача, находился он и Я.П.М. Телесных повреждений ни у кого не видел. ФИО2 жаловался на то, что у него в руке протез и полицейские, когда тому скручивали руки, причинили сильную физическую боль. Полицейские находились в форменной одежде, вели себя достойно, ФИО2 не провоцировали, а наоборот пытались его успокоить (том № 1, л.д. 62-65). 

В судебном заседании, подтвердив свои показания на следствии в полном объеме, свидетель Б.Г.Г. уточнил, что, высказывая оскорбления в адрес обоих сотрудников и в большей части в адрес Н.А.И., ФИО2, как он понял, был недоволен методами сотрудников полиции по его задержанию. В этот день он делал ему рентген, ФИО2 жаловался на боли в руке, полагая, что при задержании сотрудники повредили ему руку. 

Показания приведенных выше свидетелей по существу рассматриваемого дела, суд находит в целом согласующимися между собой, устанавливающими одни и те же обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, объективно подтверждающими показания потерпевших и предъявленное обвинение подсудимому. Оснований им не доверять, судом не установлено. 

Помимо изложенного, обстоятельства совершения ФИО2 преступлений против представителей власти, сообщенные потерпевшими и свидетелями, так же нашли свое объективное подтверждение исследованием письменных доказательств. 

Согласно выписке из приказа № Х от ДАТА, Н.А.И. с ДАТА назначен ДОЛЖНОСТЬ полиции (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России, З.В.В. – ДОЛЖНОСТЬ полиции (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России (том № 1, л.д. 97, 104). 

Приказом № Х от ДАТА старшина полиции З.В.В. в связи со служебной необходимостью с ДАТА по ДАТА командирован на 29 дней в гАДРЕС отделение полиции взвода полиции ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» (том № 1, л.д. 105).

Из должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ взвода полиции (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России Н.А.И., в числе иного, следует, что он вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (том № 1, л.д. 90-103).

Аналогичные правомочия при несении службы закреплены в должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ полиции (моторизованный) отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России З.В.В., утвержденной начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» ДАТА (том № 1, л.д. 106-111). 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по Облученскому району на ДАТА, в указанную дату для обеспечения правопорядка в числе сотрудников иных подразделений ППСП, привлечены Н., З., транспортное средство подразделения. 

По графику несения службы отделения взвода полиции (моторизованный) ОРП ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО» на ДАТА, командир отделения Н.А.И., полицейский З.В.В. заступили на суточную смену с 08.00 часов ДАТА (том № 1, л.д. 113). 

Из бортового журнала группы задержания (автопатруля) СП ВОП ФГКУ ОВО УМВД России по ЕАО (дислокация АДРЕС) № Х следует о получении нарядом в составе Н.А.И., З.В.В. сообщения в отношении ФИО2, зарегистрированного за № Х КУСП. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. 

Судом достоверно установлено, что подсудимому, несмотря на алкогольное опьянение, в момент нанесения ударов и причинения физической боли Н.А.И. и З.В.В. было известно о том, что последние являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. 

Так из показаний потерпевших следует, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей, представлялись сотрудниками полиции, находились в форменном обмундировании, прибыли на служебном автомобиле, имеющем специальную цветовую окраску, в связи с чем, предъявляли требование о прекращении незаконных действий. Указанные обстоятельства на предварительном следствии и в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО7, оснований у которой для оговора подсудимого, судом не установлено. При этом, свидетель поясняла, что ФИО2 не мог не понимать, что перед ним находятся сотрудники полиции, учитывая характер высказанных в их адрес оскорблений – «мусора, козлы…». Она видела, как ФИО2, стоя перед ними, толкал и отпихивал их, хватал за форменную одежду.

По этим же основаниям, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не мог знать, что его задерживают сотрудники полиции и видеть их, поскольку последние ему не представились, не предъявили служебные удостоверения и на улице, с учетом времени суток и года было уже темно, и расценивает данную версию подсудимого как способ его защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. 

В соответствии с сообщением ОМВД России по Облученскому району, в КУСП за № Х от ДАТА зарегистрировано обращение гражданки П.А.М., проживающей по АДРЕС, о том, что ФИО2, ДАТА рождения, повредил дверь в квартире заявителя. 

ДАТА в 22.30 в ОМВД по Облученскому району сотрудником ОВО Н.А.И. в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ по факту нахождения последнего ДАТА в 18.23 в общественном месте в районе дома АДРЕС, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. 

Наличие алкогольного опьянения у ФИО2 при задержании его сотрудниками полиции подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДАТА, проведенного в ОГКУЗ «Облученская районная больница». 

Постановлением начальника органа от ДАТА производство по данному делу об административном правонарушении прекращено по ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. 

Постановлением Облученского районного суда от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении им ДАТА в 18 часов 23 минуты законных требований сотрудника полиции, отказе пройти в служебный автомобиль в целях пресечения административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Таким образом, материалами дела установлено, что потерпевшие Н.А.И. и З.В.В., являясь в силу занимаемых должностей представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», должностными инструкциями, обнаружив признаки совершаемых ФИО2 противоправных деяний, действовали правомерно, предприняли меры к пресечению правонарушений, предъявив требование о прекращении противоправных действий, а так же к задержанию виновного, то есть надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности. Именно правомерные действия сотрудников полиции, связанные с пресечением выявленных правонарушений, стали поводом для совершения в отношении них активных противоправных действий со стороны ФИО2, выразившихся в причинении Н.А.И. и З.В.В. физической боли. 

Совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств нашло свое подтверждение публичное оскорбление ФИО2 сотрудников отдельной роты полиции ФГКУ ОВО отдела ФСВНГ России Н.А.И. и З.В.В. при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Доводы подсудимого о том, что высказанные им оскорбления не были адресованы конкретным сотрудникам полиции, в судебном заседании опровергнуты не только потерпевшими, но и свидетелями-очевидцами совершенного деяния - работниками ОГКУЗ «Облученская районная больница» Я.и Б..Г., указавших на агрессивное поведение ФИО2 по отношению к доставившим его сотрудникам полиции, высказывании последним непосредственно в их адрес грубой нецензурной брани и иных выражений, оскорбляющего человеческое достоинство характера. При этом, дополнительные пояснения Б.Г.Г. о том, что недовольство ФИО2 было вызвано методами сотрудников полиции при его задержании и доставлении в медицинское учреждение, дополнительно подтверждает выводы суда о публичном оскорблении ФИО2 сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

Доводы ФИО2 о том, что к нему были применены недозволенные методы задержания, об избиении его сотрудниками полиции во время доставления в ОВД и после, а так же об отсутствии у него физической возможности нанести удары и контролировать свое поведение в связи с имеющейся у него травмой руки, о которой, по его мнению, сотрудникам полиции было достоверно известно, судом проверены и своего подтверждения не нашли. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.А., Х.Н.Н. суду показали, что в отношении ФИО2 поступил вызов о повреждении двери. По вызову был направлен наряд охраны, после чего для разбирательства ФИО2 был доставлен в дежурную часть. При доставлении ФИО2 вел себя агрессивно, сотрудниками охраны был помещен в комнату разбора. ФИО5 возмущался по поводу его неправомерного доставления, говорил, что будет жаловаться. Криков, жалоб на боли в руке, просьб о помощи от ФИО2 не слышали. Заявлений на действия сотрудников полиции ФИО2 в дежурную часть не подавал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-хирург ОГКУЗ «Облученская районная больница» Д.А.И. после проведенного осмотра и исследования рентгенографических исследований локтевого сустава правой руки ФИО2 указал на наличие в его руке металлоконструкции, фиксирующей консолидированный перелом. Дополнительно пояснил, что указанная металлоконструкция не является постоянной, при активных движениях возможно ее смещение, поскольку неплотно прилегает к кости. В этой связи и в отсутствие до ДАТА снимков руки, невозможно сделать вывод в какой момент, до задержания или после, она могла быть смещена. Данная металлоконструкция подлежала удалению через полгода-8 месяцев после ее установки. Учитывая, что металлоконструкция смещается, то ФИО2 мог испытывать дискомфорт и болезненность в области локтевого отростка, поскольку при движении она мешает, покалывает мягкие ткани. Между тем, наличие данной конструкции не препятствовало нанесению им данной рукой ударов, поскольку движения в руке сохранены, перелом сросшийся. 

Дополнительно Д.А.И. суду показал, что ДАТА в 21.00 ФИО2 был доставлен сотрудниками полиции для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со слов ФИО2, около 30 минут назад при задержании сотрудниками РОВД ему выворачивали руки и фиксировали их наручниками, наносили удары. Жалобы на боли в лучезапястных суставах, в локте справа, онемение правой кисти, боли в левом колене. ФИО2 был возбужден, исходил запах алкоголя изо рта. По результатам осмотра очаговых симптомов не установлено, осаднение кожи кистей, отек, линейная гиперимия в области обоих лучезапястных суставов, болезненность правового локтя, снижение чувствительности и силы правой кисти, болезненность по передней поверхности правового колена, отека нет. Установлен диагноз: повреждение связок правого локтевого сустава, неврит лучевого нерва справа, ссадины кисти руки и лучезапястных суставов, ушиб левого колена. Через 30 минут после приема обезболивающего препарата боли значительно снизились, чувствительность в руке стала восстанавливаться. ФИО2 рассказывал, что у него ранее был перелом руки, его оперировали. На рентгенограммах видны переломы венечного отростка локтевой кости и нижней трети лучевой кости, зафиксированные металлоконструкцией. Снимки датированы ДАТЫ рентгенография ФИО2 не проводилась в виду отсутствия у него серьезных травм. После обезболивающего отеков практически не было, движение руки восстановлено, функции руки были удовлетворительные. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Алкогольное опьянение снижает болевой порог. ФИО2 на момент его осмотра был возбужден, но отчетливо и подробно рассказывал о том, что с ним произошло. При отсутствии у ФИО2 физической возможности разговаривать в связи с сильными болями, им, как врачом, была бы сделана соответствующая запись. 

Аналогичные результаты обследования ФИО2 зафиксированы врачом в журнале регистрации амбулаторных больных, справке ОГБУЗ «Облученская районная больница» от ДАТА. 

Принимая во внимание результаты медицинского осмотра ФИО5, не выявившего телесных повреждений на иных участках тела (голове, спине), за исключением осаднений кожи кистей и лучезапястных суставов рук и ушиба колена, указывающих на возможность их получения при применении спецсредств и физической силы (болевого приема) при задержании, суд не находит соответствующими действительности доводы подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов при задержании. 

Суд так же, учитывая пояснения потерпевших, свидетеля П.А.М., указавшей суду о том, что ФИО2 хватался за форменную одежду сотрудников, толкал и махал перед ними руками, в совокупности с заключением специалиста о сохранении при наличии металлоконструкции и сросшегося перелома, подвижности и функциональной работоспособности правой руки, признает надуманными доводы подсудимого об отсутствии у него физической возможности нанести удар или удары правой рукой. 

Доводы подсудимого о том, что всем сотрудникам Облученского ОМВД известно о наличии у него в руке металлоконструкции, по мнению суда, являются лишь его предположением, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Н.А.И. о том, что о переломе и металлической конструкции в руке у ФИО2 он узнал только после доставления его в больницу, и не являются обстоятельством, препятствующим применению сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей, физической силы и специальных средств в случае оказания им активного сопротивления, применения насилия, в том числе по отношению к самим сотрудникам. 

При этом, суд так же отмечает, что за рентгенографией состояния перелома и удерживающей его металлоконструкции, смещенной по доводам подсудимого в результате применения к нему ДАТА болевых приемов потерпевшими, ФИО2 обратился в медучреждение только в ДАТА, то есть по прошествии более месяца после указанных событий. Данное обстоятельство, по мнению суда, с учетом пояснений специалиста Д.А.И., не установившего при осмотре ДАТА ФИО2 серьезных повреждений в области правового локтя и показаний к проведению рентгенологического исследования, свидетельствуют об избранном способе защиты подсудимого с целью уклонения от установленной законом ответственности. 

В этой связи, а так же на основании представленных ОГКУЗ «Облученская районная больница» протоколов и снимков рентгенологического исследования локтевого сустава от ДАТА и ДАТА, суд признает не соответствующими действительности пояснения свидетеля Б.Г.Г. о том, что ДАТА, ФИО2 проводилась рентгенография локтевого сустава правой руки. 

Согласно данным ОГКУЗ «Психиатрическая больница» ФИО2 на учете врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. В ДАТА находился на обследовании военкомата с диагнозом: ЗАБОЛЕВАНИЕ (том № 1, л.д. 131).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 

- по эпизоду применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей - по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

- по эпизоду публичного оскорбления представителей власти при исполнением ими своих должностных обязанностей – по ст. 319 УК РФ, исключив из формулировки предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение подсудимым тех же действий в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, как излишне вмененную. 

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318, по ст. 319 УК РФ суд исходит из установленных фактических обстоятельств применения подсудимым в отношении потерпевших, являющихся представителями власти, насилия, не опасного для их жизни или здоровья, причинившего Н.А.И., З.В.В. физическую боль, и оно явилось противодействием законной деятельности сотрудников полиции по пресечению противоправного деяния, а так же высказанного им публично в медицинском учреждении и в присутствии работников указанного учреждения оскорбления в адрес сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка. По ст. 319 УК РФ таковым обстоятельством суд так же признает частичное признание подсудимым своей вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, признавая в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства алкогольное опьянение, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства совершения преступления. В судебном заседании установлено, что именно употребление алкоголя ФИО2 способствовало противоправному поведению с его стороны. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, письменных материалов дела, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый, не исключив в качестве причины своего несдержанного поведения, возникшей агрессии и последовавших за этим событий употребление алкоголя. Таким образом, в процессе судебного следствия установлены основания для вывода о том, что употребление ФИО2 спиртного привело к снижению самоконтроля, возбуждению агрессии по отношению к потерпевшим, что способствовало совершению преступлений. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относимых к категории средней и небольшой степени тяжести, посягающих на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере порядка управления, а также здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, посредственно характеризующегося по последнему месту работы, отрицательно по месту жительства и исполнения наказания, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и полагает необходимым определить ему наказание в виде обязательных работ по ст. 319 УК РФ и лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Принимая во внимание категорию преступлений – небольшой и средней степени тяжести, обстоятельства их совершения, характер примененного подсудимым насилия, не повлекшего причинения вреда здоровью потерпевших, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших относительно вида наказания, суд приходит к выводу о возможности определения ФИО2 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, условно и сохранить условное осуждение по приговору Облученского районного суда от ДАТА. 

При этом, суд так же учитывает эмоциональное состояние подсудимого, вызванное болевым синдромом в результате дополнительного физического воздействия металлической конструкции, фиксирующей перелом локтевого сустава, на руку ФИО2 во время применения к нему физической силы и спецсредств, усилившего агрессивное поведение последнего по отношению к потерпевшим, но не исключившего осознание им происходящего. 

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 и предотвращения совершения им новых преступлений, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него исполнение дополнительных обязанностей. 

С учетом личности подсудимого, признания в его действиях наличия отягчающего наказание обстоятельства, объекта преступного посягательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому надлежит определить в пределах санкции ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и сведений о его личности.

Неотбытое по приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДАТА наказание, с учетом постановления того же судьи от ДАТА, в виде обязательных работ сроком 160 часов, на основании ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к вновь назначаемому в порядке ст. 71 УК РФ.

Приговор Облученского районного суда от ДАТА исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

-по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить лишение свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района от ДАТА, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Приговор Облученского районного суда от ДАТА исполнять самостоятельно.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, в течение трех месяцев с момента постановки на учет в специализированный орган, официально трудоустроиться, в тот же срок обратиться за консультацией к врачу–наркологу. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в возражениях на представление либо жалобе, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Судья Ю.С. Полежаева