Дело №2-4450/2019 09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 11 июня 2019 года сроком на 5 (пять) лет,

-представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 09 декабря 2018 года сроком на 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просила взыскать ущерб 71096 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2332 рубля 89 копеек и расходы по оплате заключения специалиста 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей сторон, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, при этом виновным в ДТП по версии ФИО3 является ответчик, который в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, и представителя ответчика возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2018 года в 22 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Шлиссельбургский пр., д. 18, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...>) государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, чья ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование», и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением З Р.Х., чья ответственность застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, так у автомобиля 

<

...>) зафиксированы повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот; у автомобиля 

<

...> зафиксированы повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задняя юбка, левый задний фонарь, левое заднее крыло, глушитель, крышка багажника.

Согласно объяснениям З Р.Х. от 17 ноября 2018 года: «Стоял у ресторана Токио Сити принял заказ на адрес Шлиссельбургский пр., д. 18 копр. 1, двигался по направлению от Обуховской обороны в сторону поселка Металлострой по Шлиссельбургскому пр. после перекрестка Шлиссельбургский пр. и ул. Устинова в районе поликлиники начал притормаживать, двигался со скоростью примерно 50 км/ч посмотрел в зеркало заднего вида, за мной ехал легковой автомобиль, притормаживать стал чтобы посмотреть адрес дома, водитель автомобиля 

<

...>) не соблюдал режим дистанции и скорее всего скоростной режим от удара мой автомобиль развернуло и я откатился на обочину встречного движения, в данный момент автомобили по полосам встречного движения не ехали, на момент аварии я двигался в левой полосе, пострадавших в данной аварии нет, ДТП произошло примерно в 23 часа 00 минут искусственное освещение было включено, автомобиль с места ДТП не убирал, асфальт был сухим, алкоголе содержащих и наркотические вещества не употреблял, второй участник ДТП на вид трезвый, автомобиль застрахован в Ренессанс Страхование МММ №5002899896, виновным считаю водителя ехавшего за мной».

Согласно объяснениям ФИО4 от 17 ноября 2018 года: «В 21 час 50 минут управляя технически исправным автомобилем 

<

...>), двигался по ул. Шлиссельбургскому пр., от ул. Дмитрия Устинова в сторону Прибрежной ул. в левом ряду со скоростью около 60 км/ч и произвел столкновение с автомобилем 

<

...>, который попутно двигался и внезапно резко начал поворачивать через сплошную линию с экстренным торможением в левую сторону, пострадавших в ДТП нет, автомобиль с места ДТП не убирал, в момент происшествия погода была хорошая, ночное время суток, искусственное освещение включено, при оформлении ДТП присутствовал, алкоголе содержащие и наркотические вещества не употреблял, претензий к инспектору ДПС не имею, автомобиль застрахован в компании Альфа Страхование полис серия МММ №5015663293 вид страхования ОСАГО, виновным в ДТП считаю водителя 

<

...>, так как он решил внезапно совершить поворот (разворот) через сплошную линию не обозначив данный маневр поворотником и применив резкое торможение тем самым создал экстренную ситуацию в результате которой произошло ДТП, тормозные пути от моего автомобиля свидетельствуют о том, что столкновение произошло после разделительной линии, обязуюсь явиться в 5 (пятидневный) срок».

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года З Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1.1 статье 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, также установлено, что 17 ноября 2018 года в 22 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Шлиссельбургский пр., д. 18, З Р.Х., управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, то есть нарушил пункт 8.5 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года, З Р.Х. пояснил: «Ехал по Шлиссельбургскому пр. 17 ноября 2018 года от ресторана «Токио Сити» в сторону Шлиссельбургского пр., д. 18, после пересечения ул. Дмитрия Устинова решил совершить поворот налево, включил указатель левого поворота и стал двигаться вдоль осевой линии разметки, в крайней левой полосе, снижая скорость, после ул. Дмитрия Устинова до места поворота налево, относительно направления моего движения, имеется горизонтальная «сплошная» линия разметки и только в месте столкновения имелась прерывистая линия разметки, предусмотренная для поворота налево (или разворота), при этом «сплошная» линия разметки продолжается (после указанного поворота/разворота), подъехал к указанному месту поворота налево, в месте, где имелась горизонтальная прерывистая линия разметки рядом со сплошной линией разметки, я притормозил, пропуская встречный легковой автомобиль, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, также я убедился, что не было транспортных средств, движущихся во встречном направлении, только после этого я начал выполнять маневр поворота налево, в этом момент я почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Также указал, что место столкновения находится на разделительной полосе, удар пришелся в заднюю часть моего автомобиля».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года по административному делу №12-214/2019 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1682/2019-2-4450/2019 от 18 ноября 2019 года: «В данной дорожно-транспортной ситуации от 17 ноября 2018 года, действия водителя транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, З Р.Х., не соответствовали требованиям пунктом 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ; действия водителя транспортного средства 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4 соответствовали требования пунктов ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации, водители участники ДТП должны были действовать в соответствии с требованиями ПДД следующим образом: водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, З Р.Х. – 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 10.2, 10.5, а также в соответствии с требованиями разметки 1.1, 1.7; водитель транспортного средства 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4 – 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2, а также в соответствии с требованиями разметки 1.1; на основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителей транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, не представляется возможным, вместе с тем: водитель транспортного средства 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО4 не имел возможности повлиять на развитие дорожно-транспортной ситуации, так как она полностью зависела от объективных действий водителя З Р.Х., который приступил к выполнению маневра разворота с пересечением полосы движения транспортного средства 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, не в соответствии с требованиям пунктов 8.5, 8.8 ПДД РФ, что указывает на отсутствие у водителя ФИО4 объективной возможности предотвращения столкновения с транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>; водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, З Р.Х., согласно представленных им показаний, осуществляя движение по проезжей части Шлиссельбургского пр. указывает, что видел второго участника ДТП, и несмотря на это предпринял маневр разворота, то есть, своими действиями создал ситуацию, которая требовала изменения направления или скорости движения транспортного средства 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, следовательно, развитие дорожно-транспортной ситуации полностью зависело от действий водителя З Р.Х., при этом он имел объективную возможность предотвращения столкновения с транспортным средством 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 1.5, 8.5, 8.8 ПДД РФ; причиной столкновения транспортных средств 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> и 

<

...>), государственный регистрационный знак 

<

№>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации от 17 ноября 2018 года, в соответствии с представленными исходными данными, стали действия водителя транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, З Р.Х., не соответствующие требованиям пунктом 1.5, 8.5,8.8 ПДД РФ; по результатам проведенного исследования экспертом установлен следующий перечень механических повреждений транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, соответствующих установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17 ноября 2018 года: бампер задний – разрушение, спойлер бампера заднего – разрушение, гаситель удара задний – разрушение, крепежная планка заднего бампера – разрушение, усилитель заднего бампера – деформация в левой части, панель задка – деформация в левой части, поперечина задка – деформация в левой части, крышка багажника – деформация в левой нижней части с образованием залома, фонарь задний левый – разрушение, панель заднего левого фонаря – деформация, облицовка панели задка – разрушение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, поврежденного в результате ДТП от 17 ноября 2018 года, с учетом округления составляет: на дату ДТП 17 ноября 2018 года без учета износа 127502 рубля, с учетом износа 94254 рубля, на дату составления заключения без учета износа 135556 рублей, с учетом износа 71358 рублей». 

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение №1682/2019-2-4450/2019 от 18 ноября 2019 года поддержал в полном объеме и пояснил, что представленных материалов ему было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности в ДТП водителя 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, З Р.Х.

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

На основании вышеизложенного, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и объяснений участников процесса суд приходит к выводу, что 17 ноября 2018 года транспортное средство автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> передано в пользование гражданина З Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с заключением эксперта и является виновным причинителем вреда, а равно отсутствует причинно-следственная связь между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями или бездействиями ФИО4

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам предполагаемый причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства не установлены, а со стороны ответчика представлены доказательства, исключающие его ответственность за причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2018 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ФИО4, не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований, а равно заявление требований к ненадлежащему ответчику.

Требования истца об обязании взыскать судебные расходы, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что отказ в иске в дальнейшем не лишает истца и ответчика права обратиться в суд с требованием о взыскании ущерба к надлежащему виновному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов ФИО4 представлены: счет на оплату судебной экспертизы №4009 от 25 октября 2019 года на сумму 45000 рублей и кассовый чек оплаты от 31 октября 2019 года на сумму 45000 рублей.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что ущерб причинен по вине ответчика, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ФИО3 не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение принято 09 декабря 2019 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>