Дело № 2-3135/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ****, составляет 91113 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик * выплатил ему страховое возмещение в размере 21905 руб.

Просит, уточнив требования, взыскать со * невыплаченное страховое возмещение – 18 195 руб. 

Также просит взыскать с ответчика * неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился,будучи надлежащим образом извещенным ; представитель истца уточненные требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика * иск не признал, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; также просили компенсировать их расходы по оплате за проведение судебной экспертизы. 

Исследовав письменные материалы дела,выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции, применяющейся к рассматриваемым правоотношениям).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20 декабря 2016 в Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 222709 под управлением Лукшиса. Из материалов дела следует, что виновным в данном ДТП является ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком * не оспаривается, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 **** обратился к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику * с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик * выплатил истцу страховое возмещение в размере 21905 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами о страховом случае. 

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения, связанного с недоплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО * в части выплаты страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер (г/н ** ) с учетом износа составляет 40 100 руб.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела. Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам. 

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика * подлежит сумма страхового возмещения в размере 18 195 руб.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 51855, 75 руб.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от **** указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в сроки, установленные законом. Данное обстоятельство является достаточным основанием для начисления и взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 5000 руб. 

Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Истцом ФИО1 к ответчику * также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу ФИО1 в результате нарушения ответчиком его прав потребителя нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика * в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пользу истца ФИО1 с ответчика * надлежит взыскать штраф в размере 9097 руб. 50 коп. 

За проведение судебной экспертизы сторонами оплачено по 5500 руб.; по правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению. Поскольку изначально заявленные требования удовлетворены на 26, 2 %, то 2 618 руб. истец должен компенсировать ответчику. 

С ответчика *, с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 ча со * страховое возмещение – 18 195 руб., штраф – 9097,5 руб., неустойку – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу * судебные расходы 2 618 руб.

Взыскать со * в доход бюджета госпошлину – 1195, 85 руб. 

Произвести взаимозачет, окончательно определив ко взысканию в пользу ФИО1 со * 32 674, 5 руб. ; решение подлежит исполнению только в данной части и в части взыскания государственной пошлины в бюджет. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова